Author's Accepted Manuscript

The Sandy Island Syndromes: On Seeing What Is Not There and Not Seeing What Is There Larry Dossey MD

www.elsevier.de/endend

PII: DOI: Reference:

S1550-8307(15)00074-9 http://dx.doi.org/10.1016/j.explore.2015.04.008 JSCH2025

To appear in:

Explore

Cite this article as: Larry Dossey MD, The Sandy Island Syndromes: On Seeing What Is Not There and Not Seeing What Is There, Explore, http://dx.doi.org/10.1016/j. explore.2015.04.008 This is a PDF file of an unedited manuscript that has been accepted for publication. As a service to our customers we are providing this early version of the manuscript. The manuscript will undergo copyediting, typesetting, and review of the resulting galley proof before it is published in its final citable form. Please note that during the production process errors may be discovered which could affect the content, and all legal disclaimers that apply to the journal pertain.

    SECTION HEAD: EXPLORATIONS 

    The Sandy Island Syndromes:   On Seeing What Is Not There   and Not Seeing What Is There 

 

 

  Larry Dossey, MD   

When  our  maps  do  not  fit  the  territory,  when  we  act  as  if  our  inferences  are  factual  knowledge,  we  prepare  ourselves  for  a  world that isn’t there.1   — Harry L. Weinberg, Levels of Knowing and Existence          

 

      In 1876, the whaling ship Velocity sighted some “Sandy Islets” and a series of   “heavy breakers” seven hundred miles east of Queensland, Australia, in the Coral  Sea northwest of New Caledonia.   Subsequent maps designated this discovery as  Sandy Island, a Manhattan‐sized oval fifteen miles long and about three miles wide.   In 1908 it was officially legitimized by being included on a British Admiralty map.      No one paid much attention to Sandy Island.  But in 2012, a group of  Australian oceanographers set out to study plate tectonics and map the ocean’s floor  in the Coral Sea in their ship R/V Southern Surveyor.  They decided to detour and  pay Sandy Island a visit on 22 November.  Surprise!  It was nowhere in sight; only  open water could be seen.  Could it have recently become submerged?  Perplexed,  the researchers recorded ocean depths where Sandy Island was supposed to be, and  found them around 1,300 meters.2      Maria Seton, an oceanographer at the University of Sydney, one of the  scientists who “undiscovered” Sandy Island, said, “It’s on Google Earth and other  maps so we went to check and there was no island.  We’re really puzzled.  It’s quite  bizarre.  How did it find its way on to the maps?  We just don’t know, but we plan to  follow up and find out.”3      When the researchers published an obituary for the island in Eos, the journal  of the American Geophysical Union, in April 2013, the story went viral. 4   Within  days Sandy became the most famous non‐island in the world. A blizzard of articles  appeared on the Internet and in leading newspapers around the globe about the  “undiscovery.”  Sandy Island was soon referred to as “the island in the mind,” “the  nowhere island,” “the land not ahoy,” “the fake island,” and “the ghost island.”  Even  the name of the captain who first reported Sandy in 1876 could no longer be 

1

ascertained with certainty.  Lloyd’s Register of Shipping for 1874‐75 records five  different ships named Velocity.5     The world’s leading cartographers were properly embarrassed, and there  was a scramble to remove the phantom island from maps and datasets, including  those produced by the prestigious National Geographic Society and Google Earth.6    Scientists immediately began to explore what went wrong.  It was found that  bathymetric data from the General Bathymetric Chart of the Oceans had indeed  reported an elevation of one meter above the sea’s surface at the location of Sandy,  indicating that something was there.  Furthermore, other datasets derived from  satellite imagery showed that sea surface temperatures were absent in the location,  suggesting the presence of land.  It was later discovered that this information was  spurious, owing to errors during the conversion of hard‐copy charts to digital  formats.  Sandy had even crept into the digital databases of the widely used World  Vector Shoreline Database developed by the US military.  Sandy Island was also on  datasets used in universities and scientific research facilities worldwide.7     Not everyone was equally misled.   After the French Hydrographic Service  could not identify Sandy from flyovers, the French, who have territories in the  region, removed it from their charts in 1979.  The US military followed suit and  removed Sandy from defense maps in 1982.  Some hydrographic charts had begun  placing the internationally recognized abbreviation “ED,” Existence Doubtful, next to  Sandy Island. But Sandy would not die.  Only when the Australian researchers  published Sandy’s obituary was the non‐island finally laid to rest.      This was not the first time the best mapmakers were wrong.  The Auckland  Museum’s 1650 map of the Pacific is spectacularly erroneous.  It shows a string of  islands extending from the tip of South America to a point in New Zealand near  where Aukland ought to be.  But ancient cartographers are easily forgiven because  of their lack of precision instrumentation.      You can view Sandy Island, “the island that doesn’t exist,” on a 1908 map of  the Pacific Ocean on the Flickr page of the Aukland War Memorial Museum at  https://www.flickr.com/photos/aucklandmuseum/sets/72157632073191563/.  A  view of Sandy Island as it was represented on Google Earth is available at  http://www.livescience.com/28828‐10‐strangest‐sights‐google‐earth.html.    A CAUTIONARY TALE    A variety of hypotheses surfaced that might explain the failures of the sailors  and mapmakers.  The crew of the Velocity may have observed pumice sea rafts,  some say.  These are floating masses of pumice, which is formed when lava ejected  from an underwater volcano cools quickly. The gas that is trapped inside creates  frothy rocks that are so light they can float. Pumice rafts can float for thousands of  miles, and can be large enough to be mistaken for a small island.  In the summer of  2012, just before Sandy was undiscovered, an undersea volcano erupted off the  coast of New Zealand, sending pumice floating over an area of 8,500 square miles.   Oceanographer Seton reported also that an eruption near Tonga in 2001‐02  produced a pumice raft that drifted about 2,000 miles toward Australia, passing  within 13 miles of the purported location of Sandy Island.  Seton observed that  Sandy Island sits along a “pumice superhighway,” which “lends weight to the idea  2

that the Velocity may have captured a moment when some sea‐rafted pumice was  traversing the area.”8    Others point out that a riptide can be mistaken for breakers, or the back of a  whale can be mistaken for an islet.  Another hypothesis is that the original notes and  maps of the Velocity’s crew were misinterpreted; they were referring not to an  island but to a dangerous, turbulent area with high waves cresting over a shallow  sea bed, rather than to an island.  A related hypothesis is that the crew saw an actual  island, but indicated it in the wrong place. 9    Psychological factors can also play a role in mistaken observations at sea.  In  his fascinating 2014 book Unruly Places, geographer Alastair Bonnett, of Newcastle  University, says,     Because land is looked and hoped for by sailors, the  faintest signs have been seized upon. Far from being  doubted,  Sandy  Island’s  credentials  became  ever  more  watertight.    Having  been  inked  in  on  an  authoritative  chart  it  acquired  the  status  of  known  fact  and  its  myth  was  transmitted  deep  into  the  twentieth  century.        It  was  included  in  maps  produced by the National Geographic Society and The  Times  of  London,  and  no  one  complained  or  even  noticed.    It  was  also,  apparently,  captured  by  satellites  that  many  imagine  are  the  sole  feeders  for  Google Earth.10      Rear Admiral David W. Titley, who served for 32 years in the US Navy and  was the first commanding officer of the Naval Oceanography Operations Command,  agreed that appearances at sea can be deceiving.11  He observed that just because a  nautical map looks professional, and just because a digital map may have impressive  bells and whistles, this doesn’t mean that the underlying data has been scrubbed of  errors.  “When we look at these computer displays, with the three‐dimension  imagery and colorized, it can give you a sense that we know more than we do,” he  said.12    Science journalist Joel Achenbach, writing in the Washington Post about the  Sandy episode, observes,    The more information we assemble about the world, the  more opportunity we create for making a mistake…. The  bizarre and complicated story of ghostly Sandy Island is  a cautionary tale about what we know and don’t know  in  the  21st  century  —  and  how,  even  with  satellite  technology  and  modern  surveying  instruments,  the  ocean can still spring a surprise.13      Modern navies have learned to be skeptical of nautical charts and oceanic  maps.  On 8 January 2005, the USS San Francisco, a nuclear attack submarine,  3

cruising at full speed at more than 500 feet below the surface of the sea near Guam,  collided with a seamount, an underwater mountain.  Several sailors were injured  and one died.  The submarine almost sank.  Repairs ran to millions.  Rear Admiral  Titley said that the seamount was marked on one map with nothing more than  discolored water.  He added, “[These seamounts] either were simply not on a chart  or were misplaced by several nautical miles.  Or were a significantly different depth  than what had been charted.  It’s really a big ocean, and we certainly don’t know  everything.”  As Achenbach reported, the US Navy realized it had a mapping  problem and set out to correct the errors.  “It’s because of lingering uncertainties  and misapprehensions that the US Navy still has seven vessels that survey the  oceans.”    BRAIN AND CONSCIOUSNESS    I bumped into the intriguing story of Sandy Island in Bonnett’s book Unruly  Places, as mentioned.  Not only does he provide a brief history of Sandy, but he also  describes how pumice islands may have given rise to the 1876 sighting of what  came to be acknowledged as a real South Pacific island.  What captured my  attention, however, was the striking similarity between the way Sandy Island came  to be viewed as real, and the way certain ideas in modern science have generated  runaway enthusiasm in spite of flimsy or nonexistent evidence.    Consider the analogy between Sandy Island and consciousness.  Like the  Velocity’s mariners who believed they had discovered an island but were looking at  something else, modern neuroscientists think they have discovered consciousness,  when instead they are focused on something else:  the physical brain.  Let’s look  closer.      According to modern neurological science, the brain is said to cause or  produce consciousness.  At a certain stage of biological complexity, consciousness is  said to have “emerged” from the brain as an “epiphenomenon,” never mind how.   According to this view, the brain is considered to be mind or consciousness in  disguise.  As astronomer Carl Sagan stated, “[The brain’s] workings — what we  sometimes call mind — are a consequence of its anatomy and physiology, and  nothing more.”14 Or as psychiatrist and sleep researcher Allan Hobson put it,  “Consciousness, like sleep, is of the Brain, by the Brain, and for the Brain.”15  These  confident statements exist alongside the inconvenient fact that no one in the history  of science has ever observed consciousness being produced by a physical brain or  anything else, nor are there any convincing theories how this could happen.   In spite  of these gaps, nearly all current maps of brain function consider consciousness as a  byproduct.  This view is served up not as a modest hypothesis or humble conjecture,  but as an incontrovertible fact — just as the nautical maps confirmed Sandy Island  for over a century.  At least the old maps had an occasional “ED” for Existence  Doubtful, but there is no doubt about brain‐as‐consciousness in most academic  circles.  Of course, several kinds of indirect evidence are cited for brain‐produced  consciousness, just like the bathymetric and other observational data “proved” that  land existed where Sandy Island was said to be.  But the evidence that the brain  produces consciousness is so indirect that the entire premise has begun to resemble  a faith‐based ideology.   4

  PROMISSORY MATERIALISM      Philosopher of science Sir Karl Popper called this narrative “promissory  materialism” — the notion that one day, not so very long from now, we’ll be able to  give a completely physical account of consciousness.  Popper predicted that, lured  by periodic advances in brain science,  “[W]e shall be talking less and less about  experiences, perceptions, thoughts, beliefs, purposes and aims; and more and more  about brain processes….”16  His prediction has come to pass.    Nobel laureate and neurophysiologist Sir John Eccles agreed with Popper.  He  excoriated the materialist narrative, saying:    [P]romissory  materialism  [is]  a  superstition  without  a  rational  foundation.    The  more  we  discover  about  the  brain,  the  more  clearly  do  we  distinguish  between  the  brain  events  and  the  mental  phenomena,  and  the  more  wonderful  do  both  the  brain  events  and  the  mental  phenomena become.  Promissory materialism is simply a  religious  belief  held  by  dogmatic  materialists...who  confuse  their  religion  with  their  science.    It  has  all  the  features of a messianic prophecy….17       Henry P. Stapp, of the University of California, Berkeley, currently considered  by many as the dean of quantum theorists, castigates promissory materialism and  the physicalistic creed on which it is based:    Such a promise is irrational!  It is irrational to accept as  the basis for the connection between the conscious and  physical  aspects  of  nature  a  theory  [classical  physics]  that is known to be fundamentally false, that makes no  mention  of  consciousness,  and  that  provides,  in  principle, no way of generating from its consciousness‐ free  premises  our  known‐to‐exist  conscious  experiences.    That  classical‐physics‐based  approach  is  particularly  unreasonable  when  its  hugely  successful  and  scientifically  accepted  replacement  [quantum  mechanics]  is  a  theory  of  unprecedented  accuracy  that  is  concordant  with  all  established  empirical  findings,  that  is  fundamentally  about  the  connection  of  our  conscious  experiences  to  the  atom‐based  properties  of  the  physical  world,  and  that,  in  direct  conflict  with  a  central  premise  of  classical  physics,  elevates  our  conscious  intentions  from  causally  inert  bystanders  to  critical elements of the basic dynamical process.18      Neuroscientists are justifiably fascinated by fMRI scans and other powerful  techniques used to probe brain function.  Using these tools, an avalanche of data has  5

accumulated showing correlations, more or less, between physiological changes in  brain function and mental activity.  It’s not just neuroscientists who are enthralled  by such exotic techniques.  As Rear Admiral Titley noted, this fervor can also grip  modern sailors, leading them to believe that their surface and subsurface maps are  more reliable than they actually are, as the US Navy learned from the USS San  Francisco disaster.  It is difficult to think of any modern professional enclave that has  not become enchanted by modern technology.  Laypersons are especially prone to  be misled, falling prey, for instance, to the felt certainty that the Internet is a kind of  digital Rosetta Stone that can unlock all knowledge, and that if “it’s on the Internet”  it must be true.19  Our modern brain maps are overrated because they disregard contrary  evidence.  It is clear to an increasing number of observers that consciousness can do  things brains cannot do, such as operating nonlocally in the world, distant from the  brain in space and time.  This means that our brain‐equals‐consciousness maps are  inadequate and incomplete.  By denying this evidence, a false picture of  consciousness has been constructed that is as misleading as Sandy Island ever was.    As a consequence, when neuroscientists see the brain, they think they are  seeing consciousness, because for them the brain is consciousness. Like the  mariners on the Velocity who saw something — turbulence, breakers, floating  pumice, or something else, and turned it into land in their imagination,  neuroscientists see brain and turn it into consciousness.  But breakers and floating  pumice do not an island make, nor do brains consciousness make.   Both the  mariners and neuroscientists attest to something that isn’t there:  the Sandy Island  syndrome in action.    SUBSTITUTIONS    The fondness of mariners for land at sea is mirrored by the psychological  preference of neuroscientists for a physical, brain‐based explanation for  consciousness.  Lacking solid evidence for a physical island on the ocean’s surface,  the mind of a mariner, as we’ve seen, can substitute breakers, riptides, a whale’s  back, or a pumice raft for land.  Analogously, neuroscientists need to believe in a  physical explanation that can substitute all sorts of physical, concrete things for  consciousness — neurotransmitters, neurons, microtubules, a frontal cortex, an  amygdala, and so on.    The substitutions can be persuasive.  Let’s look closer at pumice rafts, the  current favorite substitution for land in the case of Sandy Island.  Bonnett describes  in detail the giant pumice raft discovered in 2012, already mentioned.  The New  Zealand Air Force spotted it 620 miles off the eastern coast of New Zealand, spread  over an area “nearly the size of Belgium.”  Some pumice rafts are so thick they can  bear the weight of a human.  “To call it a raft does not do it justice,” says Bonnett.  Like a real island, pumice rafts harbor life.  Clinging to the pumice fragments is a  variety of shellfish and barnacles.  Bonnett notes that humans have long had an  emotional attachment to floating islands.  We want to see them, he says.  “Everyone  loves them…. For earthbound creatures like ourselves, buoyant or untethered land  is intrinsically enchanting.… Floating places have been on our minds since Aeolia, 

6

the floating island visited by Odysseus whose king was in charge of the four  winds.”20    Neuroscientists experience a similar frisson when a brain image glows with  surreal colors on a screen in a darkened room as a subject in a scanner experiences  an emotion or thought.  The cautious word “correlation” between brain and mind is  easily disregarded at these moments, as the brain appears to become mind on a  screen.  When the scientist feels she is seeing consciousness, the Sandy Island  syndrome has kicked in.      This leads to triumphant expressions from the playbook of promissory  materialism.  As neuroscientist Antonio Damasio, of the University of Southern  California, confidently predicted in 1999, “In an effort that continues to gain  momentum, virtually all the functions studied in traditional psychology — perception, learning, and memory — are being understood in terms of their brain  underpinnings. The mystery behind many of these functions are being solved, one  by one, and it is now apparent that even consciousness, the towering problem in the  field, is likely to be elucidated before too long.”21  And as philosopher Stan V.  McDaniel, of Sonoma State University, said, the conclusion drawn is that “the mind,  self, and consciousness are now entirely within the purview of neuroscience.  It  follows that all other theories of the mind…are consigned to the trash heap.”22    Sandy Island has become real.    SEEING WHAT WE WANT TO SEE    It is difficult to change a bad map. Maps may be flawed, but at least they are  familiar, and because they are familiar they make us confident.  So it is with any  ingrained way of thinking.      A tragic example occurred following the demonstration by naval surgeon  James Lind in 1747 aboard HMS Salisbury that citrus fruit cured scurvy, the horrific  scourge of sailors on long voyages.  Lind’s monumental investigation was one of the  first clinical experiments in the history of medicine.  It was not powerful enough,  however, to overcome the inertia of habit.  Lind’s great discovery was ignored for  several decades, leading to the senseless death of thousands of British sailors before  England’s naval bureaucrats adopted it as official policy.23       To reiterate semanticist Henry L. Weinberg’s observation in the epigraph:  “When our maps do not fit the territory, when we act as if our inferences are factual  knowledge, we prepare ourselves for a world that isn’t there.”  Here is the rest of  Weinberg’s comment:  “If this happens often enough, the inevitable result is  frustration and an ever‐increasing tendency to warp the territory to fit our maps.   We see what we want to see, and the more we see it, the more likely we are to  reinforce this distorted perception, in the familiar circular and spiral feedback  pattern.”24    The current materialistic maps of consciousness have fallen so thoroughly  into this “familiar circular and spiral feedback pattern” that it has become heretical  in some quarters to question them.  Thus we hear overheated generalizations from  scholars, as mentioned, “that all other theories of the mind…are consigned to the  trash heap.”  Actually, the trash heap can be a mild sentence; burning is sometimes  recommended.  When Cambridge biologist Rupert Sheldrake hypothesized that the  7

form and function of living and nonliving entities are influenced by nonmaterial  fields, and provided extensive evidence for such in his 1981 book A New Science of  Life, he was denounced for his apostasy by Sir John Maddox, the esteemed editor of  Nature.  Maddox condemned Sheldrake’s tome as “a book for burning.”25, 26 It was a  punishment Galileo Galilei, who feared burning, and Giordano Bruno, who  experienced it, would have understood.      EXISTENCE DOUBTFUL      We know that we have minds, and we know that we have  brains and central nervous systems; what is problematic  is  how  the  two  relate  to  each  other….  The  question  is  whether  mind  or  matter  is  basic  in  nature,  the  other  derivative, illusory, a shadow of the more basic reality.27    — Michael Grosso,  Beyond Physicalism:        Toward Reconciliation of Science and Spirituality      All along, however, there were periodic doubters of the existence of  Sandy Island, as we saw, such as the French government and the US military.   Just so, many prominent individuals have erected “ED” or Existence Doubtful  warnings in neuroscience regarding the equating of brain and consciousness.   Their following comments are a corrective to the Sandy Island syndrome,  seeing what is not there.  I include several examples to show that these are not  rogue, isolated opinions.    Donald D. Hoffman, cognitive scientist at University of California, Irvine:   “The scientific study of consciousness is in the embarrassing position of having  no scientific theory of consciousness.”28   Steven A. Pinker, experimental  psychologist at Harvard University, on how consciousness might arise from  something physical, such as the brain:  “Beats the heck out of me.  I have some  prejudices, but no idea of how to begin to look for a defensible answer.  And  neither does anyone else.”29  Stuart A. Kauffman, theoretical biologist and  complex‐systems researcher: “Nobody has the faintest idea what consciousness  is….  I don’t have any idea.  Nor does anybody else, including the philosophers of  mind.”30  Roger W. Sperry, Nobel Prize‐winning neurophysiologist: “Those  centermost processes of the brain with which consciousness is presumably  associated are simply not understood.  They are so far beyond our  comprehension at present that no one I know of has been able even to imagine  their nature.”31  Eugene P. Wigner, Nobelist in physics:  “We have at present not  even the vaguest idea how to connect the physio‐chemical processes with the  state of mind.”32  Physicist Nick Herbert, an expert in nonlocality:  “Science’s  biggest mystery is the nature of consciousness.  It is not that we possess bad or  imperfect theories of human awareness; we simply have no such theories at all.   About all we know about consciousness is that it has something to do with the  head, rather than the foot.”33  Physicist Freeman J. Dyson: “The origin of life is a  total mystery, and so is the existence of human consciousness.  We have no  8

clear idea how the electrical discharges occurring in nerve cells in our brains  are connected with our feelings and desires and actions.”34 Philosopher Jerry A.  Fodor, of Rutgers University: “Nobody has the slightest idea how anything  material could be conscious.  Nobody even knows what it would be like to have  the slightest idea about how anything material could be conscious. So much for  the philosophy of consciousness.”35  Philosopher John R. Searle, of the  University of California, Berkeley: “At the present state of the investigation of  consciousness we don’t know how it works and we need to try all kinds of  different ideas.”36   

  

SKIMMING OFF THE TOP    Just as the belief in Sandy Island was vaporized by improved methods of  observation, the assertions equating brain and consciousness should be subjected to  open‐minded, sensitive, comprehensive methods of evaluation.  This requires, first  and foremost, that neuroscientists stop skimming off the top, so to speak, embracing  evidence that supports their hypotheses and rejecting evidence that defies it.    Although too extensive to be reviewed in detail, there are six areas in consciousness research that demonstrate the nonlocal, beyond-the-brain actions of consciousness. These have been replicated repeatedly in labs around the world, each area giving odds against chance of around a billion to one, or combined odds against chance of 1054 to one, a truly astronomical number. These areas of research are remote  viewing, random number generator influence, Ganzfeld, the Global Consciousness  Project, presentiment, and precognition.37, 38, 39, 40    Reviews of these areas are readily available in thousands of technical papers  and books that have appeared in recent years, variably suitable either for scientists  or laypersons.  Entry points into this vast literature are too numerous to cover here,  but books and bibliographies by three Explore contributors will serve — columnist  Stephan A. Schwartz’s Opening to the Infinite,41 Coeditor‐in‐Chief Dean Radin’s The  Conscious Universe42 and Entangled Minds,43 and Executive Editor Larry Dossey’s  One Mind44 — as well as two monumental works by a team of scholars headed by  consciousness researcher Edward F. Kelly, of the University of Virginia:  Irreducible  Mind45 and Beyond Physicalism.46  THE OTHER SANDY ISLAND    Imagine that there is a Sandy Island that really exists.  In fact, there is a Sandy  Island that is quite real, located not in the South Pacific but in the North Atlantic.  It  is called Sable Island from the French word for “sand” — Île de Sable or Sandy Island  in English.   Sable Island is well named; it is an island made entirely of sand.     This Sable/Sandy Island is an outcropping of the continental shelf 109 miles  southeast of the closest point on Canada’s eastern province of Nova Scotia. The year‐ round population of Sable is only five people, although tourists and scientists visit  the island during the summer season.  In order to visit, however, permission must  be granted because the island is fragile environmentally and is a protected National  Park Reserve.      Sable Island is a 26 mile‐long, exquisitely beautiful crescent sandbar, less  than a mile across at its widest point, with dunes up to 90 feet high. In a violent  9

storm, the sand dunes and shoals have been known to move up to five miles, swept  by the brutal winds and tides.  For this reason, Sable Island has been called the  fastest moving island in the world.     The island is the home of 400 free‐roaming, feral Sable Island horses, which  have become the iconic face of the island.  They graze the sparse grass and low‐ growing vegetation on the dunes and drink from freshwater ponds scattered over  the island.  How did horses come to exist on an isolated island in the North Atlantic?   Reverend Andrew Le Mercier, a French Huguenot priest from Boston, sent the first  horses to graze on the island in 1737.  Privateers and fishermen probably stole or  ate most of them.  The current animals are believed to be descended from horses  left on the island around 1760 by Thomas Hancock, an entrepreneurial Boston  merchant and uncle of John Hancock, the fiery Bostonian leader in the American  Revolution.     Other resident wildlife includes Harbour and Grey seals, which attract Great  White and Greenland sharks to the surrounding waters.  Migratory bird life is  abundant with up to 98 species, including Arctic terns.  Tree lovers should go  elsewhere.  In 1901, the Canadian government planted 80,000 trees to stabilize the  soil.  All of them died.  More tree seedlings were planted in the 1960s.  Only one  lonely specimen remains, a Scots Pine, only a few feet tall.    The failure of tree planting is emblematic of other human mistakes to  improve the island.  At one point rabbits were introduced.  They caused an  ecological disaster, and in order to save the ecosystem they were hunted to  extinction in the 1970s.       Sable Island is hard on trees, but it is harder on ships. It is shaped like a  razor‐thin scythe or scimitar, symbolic of the hazard it poses.  The island appears to  have been designed to cause maritime disasters, the creation of some malevolent,  ship‐hating fiend. Sable Island occupies the most hurricane‐prone and foggiest part  of Canada and is the locus of treacherous currents and violent ocean storms.  The  dense fogs — 125 foggy days a year — are caused by the collision of the cold  Labrador Current with the warm Gulf Stream.      The island sits across the great circle route between North America and  Europe, a curved trap positioned squarely in the way of shipping.  Because it is often  hidden by waves, storms, and fog, more than 350 ships have wrecked on its shores,  killing an estimated 10,000 people — thus its reputation as the Graveyard of the  North Atlantic.     Sable Island was discovered in 1521 by the Portuguese explorer João Alvares  Fagundes.  Later in the 16th century the French unsuccessfully attempted to settle  the island using convicts.  Shipwrecked survivors were some of the earliest  inhabitants.  In order to survive, they had to construct shelters from the wreckage of  their ships because there were no trees.  Salvagers called “wreckers” soon came to  the island to scavenge the frequent shipwrecks.      In 1801 the government of Nova Scotia established a life‐saving station, and  in 1873 a lighthouse was built on each end of the island.   Today it is an important  site for the collection of atmospheric and meteorological data.      The first recorded wreck was the optimistically named English ship Delight  in 1583.  The last major shipwreck was the steamship Manhasset in 1947, whose  10

crew was all saved.  Improvements in navigation by the mid‐20th century led to a  dramatic decrease in shipwrecks. The sloop Merrimac was the last vessel to run  aground on Sable Island, in 1999.  Almost no shipwrecks remain for tourists to see;  they have been swallowed by sand.  However, fascinating archival photos of ships  wrecked on the island since the age of photography began can be viewed on the  outstanding website of Halifax’s Maritime Museum of the Atlantic at  http://maritimemuseum.novascotia.ca/research/sable-island.     Sable Island is one of the most expensive, difficult, and frustrating places in  North America to get to.  Even tourism companies discourage visits to the island.   Referring to the island’s delicate ecology, as if to turn visitors away, one company  sternly says, “In effect, we are all parasites.”47 The same tourism company states, “To  get to Sable Island, all the necessary conditions must be in alignment, like the  tumblers in a combination lock.”  The major limiting factor for visitors, aside from a  required government permit, is the island’s chaotic weather.  Getting to the island is  one thing; getting off it is another.  Aircraft flights from the mainland use the beach  as a runway, and beach conditions can change hourly.  Tourists are warned that they  could be stranded, turning a visit to Sable Island into the trip from hell, as  transportation delays between flights have been over 40 days due to fog, storms, or  beach flooding.48, 49, 50, 51, 52, 53, 54     SABLE ISLAND SYNDROME    Sandy Island syndrome — seeing what is not there — is contrasted with  Sable Island syndrome — not seeing what is there.  Most of the mariners who  shipwrecked on Sable Island knew it was out there somewhere, but they did not see  it because of fog, storm, nighttime, or navigational errors.     The most important current example of Sable Island syndrome is the failure  to see global climate change.  Although flooded with data and field observations,  deniers do not, cannot, or will not see it. This minority position conflicts with the  great majority of climate scientists around the world, who are convinced that the  evidence for human‐caused planetary global warming is overwhelming.55       In May 2013, a study published in Environmental Research Letters analyzed  the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in  the peer‐reviewed scientific literature, examining 11,944 climate abstracts from  1991–2011 matching the topics “global climate change” or “global warming.”   Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1 percent endorsed the  consensus position that humans are causing global warming.  The authors of the  study concluded, “Our analysis indicates that the number of papers rejecting the  consensus on AGW is a vanishingly small proportion of the published research.”56  A  97 percent consensus on any subject in science is generally considered reason for  acceptance and definitive action.      Deniers of global climate change dismiss it through accusations of  incompetence, fraud, or a worldwide conspiracy involving a conniving cabal of  thousands of climate experts.  Senator James Inhofe (R‐Okla), chairman of the  Senate Environment and Public Works Committee, is one of the most vocal deniers  of climate change.  He says that God, not Homo sapiens, controls the climate, and he  quotes the Bible to prove it.  Inhofe believes global climate change is a scam  11

perpetrated by “Hollywood liberals and extreme environmentalists.”  When pressed  about who should specifically be blamed, Inhofe named singer‐actor Barbra  Streisand as the devious force behind the phony global campaign.57  Many deniers  conflate local weather with global climate.  This elemental mistake prompts them,  for example, to interpret the brutal winter of 2014‐15 in the northeastern United  States as evidence that global warming is a hoax.  If the world is warming, how could  it snow so much in Boston and Buffalo?  This lapse in logic ignores the fact that 2014  was the Earth’s warmest year on record, according to the National Climatic Data  Center of NOAA, the National Oceanic and Atmospheric Administration.58     THE GREAT COSTS    The two Sandy Islands provide metaphors for failed ways of knowing —  seeing what isn’t real (Sandy) and failing to see what is real (Sable).  Both errors  come at great cost.     The cost of the Sable Island syndrome of blindness toward human‐caused  global climate change involves ignoring a looming planetary crisis.    The Sandy Island syndrome of equating the brain and consciousness is also  disastrous.  Ignoring the fundamental nature of consciousness and accepting the  brain as its source requires the corollary that consciousness is annihilated with the  death of the brain and body.  This assumption fosters bottomless fear and dread,  and has probably caused more suffering throughout human history than all the  physical diseases combined.  The abundant evidence that consciousness manifests  nonlocally beyond brains is a path for overcoming this fear, because it shows that  consciousness is not hostage to the brain and body, and can act independently of  them.      Substituting brain for consciousness involves the materialistic assumption  that “reality is a meaningless, incidental, mechanistic collocation of improbable  events,” says Imants Barušs, professor of psychology at the University of Western  Ontario.  Barušs believes this issue goes beyond philosophical haggling and is  contributing to mental health problems among Western youth.  Reflecting on the  increase in suicidal teenagers, he states that many depressed teens who hurt  themselves don’t possess the “hallmarks of a psychiatric disorder.  Instead they  seem to be suffering an existential crisis that is sort of ‘I’m empty, I don’t know who  I am, I don’t know where I’m going, I don’t have any grounding and I don’t know  how to manage my negative feelings.’”59  It is difficult to see how the disempowering  substitution of brain for consciousness could empower directionless teens to find  their way.      Quantum theorist Stapp agrees.  In his paper, titled “Attention, Intention, and  Will in Quantum Physics,” he stated, “It has become now widely appreciated that  assimilation by the general public of this ‘scientific’ view, according to which each  human is basically a mechanical robot, is likely to have a significant and corrosive  impact on the moral fabric of society.”  He warned of the “growing tendency of  people to exonerate themselves by arguing that it is not ‘I’ who is at fault, but some  mechanical process within:  ‘my genes made me do it’; or ‘my high blood‐sugar  content made me do it.’  Recall the infamous ‘Twinkie Defense’ that got Dan White 

12

off with five years for murdering San Francisco Mayor George Moscone and  Supervisor Harvey Milk.”60, 61      The wisest option, I believe, is to restore consciousness to its primary,  fundamental place in the world — not because of a wistful, atavistic longing for  mythic beliefs of past eras, but because of vectors in science suggesting this is the  truest way to proceed.  This movement is not new; it has been well underway in  certain areas of physics for some time. As Erwin Schrödinger, who won the Nobel  Prize in Physics in 1933 asserted, “Consciousness is that by which this world first  becomes manifest, by which indeed, we can quite calmly say, it first becomes  present; that the world consists of the elements of consciousness.”62  And as  physicist Max Planck, the founder of quantum physics, who was awarded the Nobel  Prize in Physics in 1918, observed, “I regard consciousness as fundamental. I regard  matter as derivative from consciousness. We cannot get behind consciousness.  Everything that we talk about, everything that we regard as existing, postulates  consciousness.”63    As philosopher Michael Grosso reminds us, almost forgotten is the legacy of a  small group of outstanding Western philosophers and psychologists — William  James, F. W. H. Myers, Henri Bergson, F. C. S. Schiller — that is congruent with the  views of these physicists.  These scholars articulated a picture of consciousness, says  Grosso, that is “deeply embedded in the historical psyche, of an intuition of mind as  primordial and transcendent, mind interactively interwoven with and essentially  pervading physical nature.  It is an intuition at odds with currently prevailing  outlooks that lean en masse toward physicalism.”64  Their contributions were  prophetic and continue to resonate.  For example, neurophysiologist and Nobel  laureate Sir John Eccles, mentioned above, wrote:    Contrary  to  the  physicalist  creed,  I  believe  that  the  prime  reality  of  my  experiencing  self  cannot  with  propriety  be  identified  with…brains  and  neurons  and  nerve  impulses  and  even  complex  spatio‐temporal  patterns  of  impulses….  I  cannot  believe  that  this  wonderful  divine  gift  of  conscious  existence  has  no  further  future,  no  possibility  of  another  existence  under  some  other  unimaginable  conditions.    At  least  I  would  maintain  that  this  possibility  of  a  future  existence cannot be denied on scientific grounds.65                 A firmer renunciation of the Sandy Island syndrome of mistaking brain for  consciousness would be difficult to find.    NEW EYES    The failed ways of knowing we’ve examined are mainly unconscious in  origin.  I do not believe the mariners who claimed to see Sandy Island were  consciously lying.  Neither do I think those who did not see Sable Island and  shipwrecked on it made conscious errors of judgment.  I also do not believe that 

13

neuroscientists who promote the ideology that brains make consciousness, and are  its equivalent, are dishonest.      There is, however, the strong possibility that many (though not all)  individuals who fall prey to the Sable Island syndrome by claiming they cannot see  global climate change are less than truthful, especially when their activities are  financed by the fossil fuel industry.  One US senator has called for an investigation  into what he calls a “denial‐for‐hire” scheme in which, he alleges, fossil fuel  corporations essentially purchase the opinion they prefer from ethics‐challenged  scientists.66, 67 This situation is beginning to resemble the tobacco controversies of  the 1990s, in which “tobacco scientists” aligned themselves with the corporate  interests of their masters who wrote their paychecks.    Willful blindness toward climate change is most obvious when governments  prohibit even a discussion of the issue.  An egregious example is Florida, where  officials at the Florida Department of Environmental Protection (FDEP) have  banned the use of the terms “climate change,” “global warming,” “sea‐level rise,” and  “sustainability” in official communications, emails, and reports.  This prohibition  was reported by former employees, consultants, and volunteers at the FDEP to the  Florida Center for Investigative Reporting.  Outlawing this terminology in Florida is  particularly ironic because climate scientists regard this state as the US region most  susceptible to the effects of global warming because of rising sea levels. 68       The seriousness of rising sea levels is already recognized by NASA, which is  being forced to retreat from its seaside operations in the Sunshine State.  From Cape  Canaveral in Florida to mission control in Houston, Texas, the US space agency is  building seawalls where possible and is moving some buildings further inland.  Five  of seven major NASA centers are located along the coast; several have already faced  costly damage from encroaching water, coastal erosion and hurricanes, according to  a report by the Union of Concerned Scientists.  The report states, “According to  NASA’s planning and development office, rising sea levels are the single largest  threat to the Kennedy Space Center’s continued operations.”69  Meanwhile,  employees at the FDEP are muzzled in even talking about climate change.     Most errors in knowing, however, are not blatantly willful, but are  unconscious.  If they are unconscious, what, then, should be our approach in helping  people to see truly?  Metaphorically speaking, we must send out better research  vessels to investigate Sandy Island, and we must erect more lighthouses on Sable  Island and develop better navigational aids for ships.  This translates into the  eternal quest for more and better data in the areas we’ve examined, and it also  requires that we make the data better known.       There is reason for optimism.  For the first time in human history we have an  empirical science — the modern quantum‐relativistic worldview championed by the  scientists quoted above and by thousands more — that honors consciousness as a  key component in the construction of what we call reality.  This new understanding  has provided us with a more powerful way of seeing, as if we’ve been given new  eyes.  We have lived into the truth of Marcel Proust’s observation:  “The real voyage  of discovery consists not in seeking new landscapes, but in having new eyes.”70      Ascribing a role to consciousness in the construction of reality is heady stuff.   Hard‐core materialism is much less demanding, because it lets us off the hook by  14

assuming that the world unfolds on its own according to the so‐called blind,  meaningless laws of nature.  We are not active participants in such a process, but  are passive observers at best and victims at worst.  Materialism often spirals into a  paralytic cynicism that encourages one “to keep quiet, to be a moderate defender of  orthodoxy, or to maintain that all is doubtful, sit on the fence, and wait in  statesmanlike ambiguity for more data,” as Sir Edward Bullard said. 71  Bullard, an  eminent geoscientist, was urging his stubborn colleagues to open up to the new  science of plate tectonics and continental drift, after this ferocious debate erupted in  the early decades of the twentieth century.  The essence of his admonitions still  applies.    The Sandy and Sable Island syndromes remind us that we can be misled by  the physical senses and that appearances can be deceiving.  Our own logical,  analytical mind can also lead us astray: intractable materialists pride themselves in  being rational.  There are deeper ways of knowing, which appear sourced from  outside the discursive, analytical layers of the mind.  These ways do not deny the  senses and reason, but they include and transcend them.  We can get glimpses of  this process from exemplars who have employed them.  An example is Thomas  Edison, America’s great inventor.  "People say I have created things,” he said.  “I have  never created anything.  I get impressions from the Universe at large and work them  out, but I am only a plate on a record or a receiving apparatus — what you will.   Thoughts are really impressions that we get from outside."72   Logic, reason, and  intellectual analysis take a back seat in this unfolding.  As Eugene Wigner, Nobel  laureate in physics, put it, “The discovery of the laws of nature requires first and  foremost intuition, conceiving of a picture and a great many subconscious processes.   The...confirmation of these laws is another matter.... [L]ogic comes after intuition.”73     Psychologists and neuroscientists who consider consciousness to be solely  derived from brain processes tend to be dubious, if not hostile, toward these  mysterious ways of knowing that appear temporarily to bypass the rational mind.  An exception is neuroscientist and consciousness researcher Edward F. Kelly,  mentioned above, who has written wisely about the origins of genius‐level  creativity.  In the landmark book Beyond Physicalism, Professor Kelly writes:    [T]he  speed,  precision,  complexity,  novelty,  and  truth‐ bearing character of these “subliminal uprushes” reveal  the  presence  within  human  beings  of  something  that  radically transcends ordinary cognitive capabilities and  forms,  and  something  moreover  that  is  rooted  more  deeply  than  ordinary experience in  the  world  in which  we find ourselves embedded.74      Psychologist C. G. Jung conceived of a timeless reservoir of information not  unlike Edison’s image of “impressions” from the “outside”:              As a matter of fact we have actually known everything all  along;  for  all  these  things  are  always  there,  only  we  are  not there for them.  The possibility of the deepest insight  15

existed at all times, but we were always too far away from  it....    Originally  we  were  all  born  out  of  a  world  of  wholeness and in the first years of life are still completely  contained  in  it.    There  we  have  all  knowledge  without  knowing it.  Later we lose it, and call it progress when we  remember it again.75      R. H. Blyth, the great Buddhist scholar, agreed, saying, “In order to be  enlightened, we must first be enlightened.  To understand anything at all, we must  know it already.  All knowledge, as Plato and Wordsworth said, is recollection.”76    The infinite sufficiency of consciousness suggested by these views is an idea  that has percolated through many great wisdom traditions. That is why  “enlightenment” is a term that is used so frequently for this kind of knowing — turning on a light, seeing the knowledge that was there all along.    THE NEXT GENERATIONS      When you change the way you look at things, the  things you are looking at change.77       — Max Planck, founder of quantum physics      Key developments within contemporary science remind us of the  omnipresent, ineradicable role of consciousness in our world, as we’ve seen.   Consciousness should no longer be considered a derivative of the physical brain, or  as an incidental evolutionary add‐on. “Consciousness doesn’t dangle outside the  physical world as some kind of extra, it’s there right at its heart,” says David  Chalmers, cognitive scientist and philosopher at the Australian National University  and at New York University.78     The sizzling dialogue that has arisen in physics about the role of  consciousness reminds us of the extraordinary specialness of being conscious.   Human life presumably could get on without consciousness, if we were all  automatons — but here we are, blessed with awareness and self‐reflection.      You would think this would be a cause for continual gratitude and glowing  amazement, but no.  For most people most of the time, consciousness is so ordinary  it largely escapes notice.  We are no longer astonished by the fact of our  consciousness; we are barely surprised.  Visionaries try to awaken us to the  splendor inherent not just in consciousness itself, but in the most ordinary events of  our lives, because they, too, can appear supercharged with something akin to  consciousness if we examine them closely enough.  As George Eliot said in  Middlemarch, “If we had a keen vision of all that is ordinary in human life, it would  be like hearing the grass grow or the squirrel’s heart beat, and we should die of that  roar which is the other side of silence.”79    One scientist whose work involves an appreciation of the specialness of  consciousness is quantum physicist and cosmologist Menas C. Kafatos, of Chapman  University, and co‐author of The Conscious Universe:  Parts and Wholes in Physical  Reality.80 Professor Kafatos is concerned with the role of consciousness in daily life,  16

what our future will look like, and whether we shall have a future that will support  life as we know it.  He writes:    Are these issues yet another set of intellectual arguments  that scientists, philosophers and academics make?  They  are very relevant to your life and your healthy living:  We  seem to be bound by our minds, often giving us no peace.   Yet, if what we view as reality is really the product of the  mind,  then  we  can  approach  our  mind  as  a  tool,  as  a  friendly  tool,  get  it  on  “our  side,”  so  to  speak...[for]  healthy  living…what  we  should  pass  on  to  the  next  generations.81       Can consciousness change our world?  It does so at every moment.  Can it  save our world?  It is not the world we need to save, but ourselves, and we save  ourselves by waking up, by becoming conscious of our own consciousness.    We need the most profound ways of knowing if we are to meet the challenges  we face at this moment in history.  Otherwise we will never realize that Sandy Island  was not there to begin with, and that Sable Island looms dead ahead.    Editorial‐Sandy Island‐REV‐2   

REFERENCES   

1 Weinberg HL.  Quoted in: Krygier J, Wood D.  Making Maps.  Second edition. New York, NY:  Guilford 

Press; 2011: 120. 

2 Sandy Island error traced back to 1876 whaling ship. ABC News online. 

http://www.abc.net.au/news/2012‐12‐03/an‐mystery‐sable‐island‐was‐a‐whaling‐ship/4403904.   3 December, 2012.  Accessed 25 February, 2015.  3 Harding L.  Sandy Island:  whaling ship behind land that proved not ahoy. Theguardian.com.   http://www.theguardian.com/world/2012/nov/29/sandy‐island‐whaling‐ship‐origin.  29  November, 2012.  Accessed 25 February, 2015.  4 Seton M.  Williams S, Zahirovic S.  Obituary:  Sandy Island (1876‐2012). Eos:  Transactions of the  American Geophysical Union.  2013; 94 (15): 141‐148.  5 Harding L.  Sandy Island:  whaling whip behind land that proved not ahoy. Theguardian.com.  http://www.theguardian.com/world/2012/nov/29/sandy‐island‐whaling‐ship‐origin.  29  November, 2012.  Accessed 28 February, 2015.  6 Sandy Island, New Caledonia.  Wikipedia.  http://en.wikipedia.org/wiki/Sandy_Island,_New_Caledonia.  Accessed 25 February, 2015.  7 Gannon M. How a fake island landed on Google Earth. Livescience.com.  http://www.livescience.com/28822‐sandy‐island‐undiscovered.html.  17 April, 2013.  Accessed 26  February, 2015.  8 Seton M.  Quoted in: Gannon M. How a fake island landed on Google Earth. Livescience.com.  http://www.livescience.com/28822‐sandy‐island‐undiscovered.html.  17 April, 2013.  Accessed 26  February, 2015.  9 Kelly D. The bizarre island that maybe didn’t exist. Knowledgenuts.com.  http://knowledgenuts.com/2014/01/22/the‐bizarre‐island‐that‐maybe‐didnt‐exist/.  22 January,  2014.  Accessed 26 February, 2015.  10 Bonnett A.  Unruly Places.  New York, NY:  Houghton Mifflin Harcourt. 2014: 4. 

17

11 Rear Admiral David W. Titley Retired. Navy.mil Leadership Biographies.  http://www.navy.mil/navydata/bios/navybio.asp?bioID=438.  Accessed 2 March, 2015.  12 Titley D.  Quoted in: Achenbach.  Scientist unravels mystery of Coral Sea’s ghostly Sandy Island.  Washingtonpost.com. http://www.washingtonpost.com/national/health‐science/scientist‐unravels‐ mystery‐of‐coral‐seas‐ghostly‐sandy‐island/2013/04/14/76316606‐a508‐11e2‐8302‐ 3c7e0ea97057_story.html. 14 April, 2013.  Accessed 28 February, 2015.  13 Achenbach.  Scientist unravels mystery of Coral Sea’s ghostly Sandy Island. Washingtonpost.com.  http://www.washingtonpost.com/national/health‐science/scientist‐unravels‐mystery‐of‐coral‐seas‐ ghostly‐sandy‐island/2013/04/14/76316606‐a508‐11e2‐8302‐3c7e0ea97057_story.html. 14 April,  2013.  Accessed 28 February, 2015.  14  Sagan S. The Dragons of Eden.  New York:  Random House; 1977:7.  15 Hobson A.  Quoted in:  Steven Laureys and Giulio Tononi (eds.). The Neurology of Consciousness:   Cognitive Neuroscience and Neuropathology. Salt Lake City, UT: Academic Press; 2008;  xi.  16 Popper K. Quoted in:  Eccles J, Robinson DN.  The Wonder of Being Human.  Boston, MA:   Shambhala; 1985: 36.  17 Eccles J, Robinson DN.  The Wonder of Being Human.  Boston, MA:  Shambhala; 1985: 36.  18 Stapp HP.  Quoted in: Kelly EF, Crabtree A, Marshall P (eds.). Beyond Physicalism:  Toward  Reconciliation of Science and Spirituality.  Lanham, MD:  Rowman & Littlefield;  2015: 159.  19 Dewey C.  Why the Internet is a false idol. Washingtonpost.com.   http://www.washingtonpost.com/blogs/innovations/wp/2013/04/26/why‐the‐internet‐is‐a‐false‐ idol/.  26 April, 2013.  Accessed 2 March, 2015.  20 Bonnett A.  Unruly Places.  New York, NY:  Houghton Mifflin Harcourt. 2014: 207‐210.  21 Damasio A.  Quoted in:  Edward E. Kelly et al. Irreducible Mind.   Lanham, MD: Rowman & Littlefield; 2007: xx.  22 McDaniel SV.  Book review. Journal of Scientific Exploration. 2012; 26(3): 657‐661.   The review is of Matthew Colborn’s book Pluralism and the Mind:  Consciousness, Worldviews, and the  Limits of Science. Charlottesville, VA: Imprint Academic; 2011.   23 Brown S. Scurvy.  New York, NY: St. Martin’s Press; 2005.  24 Weinberg HL.  Quoted in: Krygier J, Wood D.  Making Maps.  Second edition. New York, NY:  Guilford  Press; 2011: 120.  25 Sheldrake R.  A New Science of Life:  The Hypothesis of Formative Causation. Los Angeles, CA:  J. P.  Tarcher, Inc.; 1981.  26 Adams T.  Rupert Sheldrake:  the “heretic” at odds with scientific dogma. Theguardian.com.  http://www.theguardian.com/science/2012/feb/05/rupert‐sheldrake‐interview‐science‐ delusion/print#history‐link‐box.  4 February, 2012.  Accessed 2 March, 2015.  27 Grosso M.  Quoted in: Kelly EF, Crabtree A, Marshall P (eds.). Beyond Physicalism:  Toward  Reconciliation of Science and Spirituality.  Lanham, MD:  Rowman & Littlefield;  2015: 79.  28 Hoffman D.  Consciousness and the mind‐body problem.  Mind & Matter. 2008; 6(1): 87‐121.  29 Pinker S.  How the Mind Works.  New York, NY:  W. W. Norton; 1997: 146.  30 Kauffman S.  God enough.  Interview of Stuart Kauffman by Steve Paulson.  Salon.com.   http://www.salon.com/env/atoms_eden/2008/11/19/stuart_kauffman/index1.html.  November 19,  2008. Accessed January 30, 2010.  31 Sperry R.  Quoted in:  Brian D. Genius Talk:  Conversations with Nobel Scientists and Other  Luminaries.  Amsterdam, Netherlands: Kluwer Academic Publishers; 1995: 367.  32 Wigner EP. Are We Machines? Proceedings of the American Philosophical Society.  1969; 113 (2):   95‐101. Jstor.org.  http://www.jstor.org/stable/985959.  Accessed February 2, 2010.  33 Herbert N.  Quantum Reality.  New York, NY:  Anchor/Doubleday; 1987: 249.  34 Dyson F.  How we know.  The New York Review of Books.  March 10, 2011; LVIII (4): 8‐12.  35 Fodor J. The big idea:  Can there be a science of mind?   Times Literary Supplement.         July 3, 1992: 5‐7.  36 Searle J.  Journal of Consciousness Studies. 1995;2(1): Quotation on front cover.  37 Tressoldi PE. Extraordinary claims require extraordinary evidence:  The case of nonlocal  perception, a classical and Bayesian review of evidences. Frontiers of Quantitative Psychology and  Measurement. 2011; 2: 117. doi10.3389/fpsyg,2011.00117 

18

38 Schwartz SA. Six protocols, neuroscience, and near death:  An emerging paradigm  incorporating nonlocal consciousness.   Academia.edu.  http://www.academia.edu/9540536/Six_Protocols_Neuroscience_and_Near_Death_An_Emerging_Pa radigm_Incorporating_Nonlocal_Consciousness.  Accessed 28 February, 2015.  39 Bem DJ, Tressoldi PE, Rabeyron T, Duggan M.  Feeling the future:  A meta‐analysis of 90  experiments on the anomalous anticipation of random future events. Manuscript submitted for  publication. 2014. Available at: http://ssrn.com/abstract=2423692 or  http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2423692. Accessed 11 March, 2015.  40 Mossbridge J, Tressoldi P and Utts J. Predictive physiological anticipation preceding seemingly  unpredictable stimuli: a meta‐analysis. Frontiers in Psychology. 2012; Volume 3, article 390.   Available at: https://escholarship.org/uc/item/22b0b1js#page‐1.   http://dx.doi.org/10.3389/fpsyg.2012.00390.  Accessed 12 March, 2015.  41 Schwartz S.  Opening to the Infinite. Buda, TX:  Nemoseen Media; 2007.  42 Radin D.  The Conscious Universe.  San Francisco:  HarperSanFrancisco; 1997.  43 Radin D.  Entangled Minds.  New York, NY:  Paraview/Simon & Schuster; 2006.  44 Dossey L.  One Mind:  How Our Individual Minds Are Part of a Greater Consciousness and Why It  Matters.  Carlsbad, CA:  Hay House; 2013.   45 Kelly EF, Kelly EW, Crabtree A, Gauld A, Grosso M, Greyson B.  Irreducible Mind:  Toward a  Psychology for the 21st Century.  Lanham, MD:  Rowman and Littlefield; 2007.  46 Kelly EF, Crabtree A, Marshall P (eds.). Beyond Physicalism:  Toward Reconciliation of Science and  Spirituality.  Lanham, MD:  Rowman & Littlefield;  2015:  47 Sable Island tourism.  Greenhorseisland.com. http://www.greenhorseisland.com/Blank.html.   Accessed 12 March, 2015.  48 Sable Island.  Wikipedia.  http://en.wikipedia.org/wiki/Sable_Island.  Accessed 28 February, 2015.  49  Ogden N. The Sable Island story.  http://thesableislandstory.com.  Accessed 11 March, 2015.  50 Free as the wind:  how horses came to Sable. Sable Island website.  http://epe.lac‐ bac.gc.ca/100/205/301/ic/cdc/sableisland/english_en/nature_na/horses_ho/horses‐came_ho.htm.   Accessed 1 March, 2015.  51 Ricketts B.  Sable Island:  Graveyard of the North Atlantic.  Mysteriesofcanada.com.  http://www.mysteriesofcanada.com/nova‐scotia/sable‐island‐shipwrecks/.  Accessed 11 March,  2015.  52 Ricketts B.  Sable Island:  Graveyard of the North Atlantic.  Mysteriesofcanada.com.  http://www.mysteriesofcanada.com/nova‐scotia/sable‐island‐shipwrecks/.  Accessed 11 March,  2015.  53 Sable Island.  Wikipedia.org. http://en.wikipedia.org/wiki/Sable_Island.  Accessed 1 March, 2015.  54 Sable Island information. http://www.sableisland.info.  Accessed 11 March, 2015.  55 Dossey L. Global climate change and despair:  a way out.  Explore (NY).  2013; 9 (5): 261‐27  56 Cook J, Nuccitelli D, Green SA, Richardson M, Winkler B, Painting R, Way R, Jacobs P, Skuce A.   Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature.   Environmental Research Letters.  2013; 8(2).  doi:10.1088/1748‐9326/8/2/024024.    http://iopscience.iop.org/1748‐9326/8/2/024024/article.  Accessed May 21, 2013.  57 Corn D. Inhofe’s grand climate conspiracy theory:  it’s all about Barbra Streisand. Motherjones.com.  http://www.motherjones.com/politics/2014/12/james‐inhofe‐barbra‐streisand‐climate‐change‐ hoax. 2 December, 2014.  Accessed 12 March, 2015.  58 Global summary information — December 2014.  NOAA.gov.   http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/summary‐info/global/2014/12.  Accessed 1 March, 2015.  59 Barušs I.  Quoted in:  Quoted in:  MacIsaac T.  8 scientists contemplate place of human  consciousness in science.  Theepochtimes.com. http://www.theepochtimes.com/n3/893101‐8‐ scientists‐contemplate‐place‐of‐human‐consciousness‐in‐science/. 20 August, 2014.  Accessed 2  March, 2015.  60 Stapp HP.  Quoted in:  MacIsaac T.  A physicist’s explanation of why the soul may exist.   Theepochtimes.com. http://www.theepochtimes.com/n3/757910‐a‐physicists‐explanation‐of‐why‐ the‐soul‐may‐exist/.  24 June, 2014.  Accessed 2 March, 2015. 

19

61 Stapp HP.  Attention, intention, and will in quantum physics.  Physics.lbl.gov.  http://www‐ physics.lbl.gov/~stapp/jcs.txt.  14 May, 1999.  Accessed 2 March, 2015.  62 Schrödinger E.  Quoted in:  MacIsaac T.  8 scientists contemplate place of human consciousness in  science.  Theepochtimes.com. http://www.theepochtimes.com/n3/893101‐8‐scientists‐ contemplate‐place‐of‐human‐consciousness‐in‐science/. 20 August, 2014.  Accessed 2 March, 2015.  63 Planck M. The Observer.  London, UK; January 25, 1931.  64 Grosso M.  Quoted in: Kelly EF, Crabtree A, Marshall P (eds.). Beyond Physicalism:  Toward  Reconciliation of Science and Spirituality.  Lanham, MD:  Rowman & Littlefield;  2015: 81.  65 Eccles JC.  The Brain and the Unity of Conscious Experience. Cambridge, UK:  Cambridge University  Press; 1965: 42‐43.  66 Sheppard K.  Senator calls for investigation into the climate change “denial‐for‐hire” scheme.   Huffingtonpost.com. http://www.huffingtonpost.com/2015/02/23/willie‐soon‐ _n_6736656.html?cps=gravity_2425_1159965450155792105.  23 February, 2015. Accessed 1 March,  2015.  67 Dossey L. Global climate change and despair:  a way out.  Explore (NY).  2013; 9 (5): 261‐271  68 Korten T.  In Florida, officials ban term “climate change.” Florida Center for Investigative  Reporting. fcir.org.  http://fcir.org/2015/03/08/in‐florida‐officials‐ban‐term‐climate‐change/.  8  March, 2015.Accessed 8 March, 2015.  69 Rawstory.com. NASA forced to retreat as rising sea levels threaten operations.  http://www.rawstory.com/rs/2014/05/20/nasa‐forced‐to‐retreat‐as‐rising‐sea‐levels‐threaten‐ operations/.  20 May, 2014.  Accessed 31 May, 2014.  70 Proust M.  Brainyquote.com.   http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/m/marcelprou107111.html.  Accessed 2 March, 2015  71 Bullard, E.  Quoted in:  John A. Steward.  Drifting Continents & Colliding Paradigms: Perspectives on  the Geoscience Revolution.  Bloomington, IN: Indiana University Press; 1990:  184.    72 Edison TA.  Quoted in: Baldwin N. Edison:  Inventing the Century. NY:  Hyperion; 1995:376.  73  Wigner E.  Quoted in:  M. Greene, ed.  Toward a unity of knowledge.  Psychological Issues.  1969;   22: 45 .   74 Kelly EF. Beyond Physicalism:  Toward Reconciliation of Science and Spirituality. Kelly EF, Crabtree  A, Marshall P (eds.).   Lanham, MD:  Rowman & Littlefield;  2015: 81.  75 Jung CG.  Quoted in:  Charet  FX.  Spiritualism and the Foundations of C. G. Jung’s Psychology.  Albany,  NY:  State University of New York Press; 1993: 61.  76 Blyth RH. Zen & Zen Classics. New York, NY: Vintage/Random House; 1978: 76.  77 Planck M.  Quoted in: Goodreads.com.   http://www.goodreads.com/author/quotes/107032.Max_Planck.  Accessed 28 February, 2015.  78 Chalmers D.  Quoted in:  MacIsaac T.  8 scientists contemplate place of human consciousness in  science.  Theepochtimes.com. http://www.theepochtimes.com/n3/893101‐8‐scientists‐ contemplate‐place‐of‐human‐consciousness‐in‐science/. 20 August, 2014.  Accessed 2 March, 2015.  79 Cohen PM.  Why read George Eliot?Theamericanscholar.com.  https://theamericanscholar.org/why‐read‐george‐eliot/#.VQIEqVaHqf0.  1 March, 2006. Accessed  13 March, 2015.   80 Kafatos M, Nadeau R.  The Conscious Universe:  Parts and Wholes in Physical Reality.  New York, NY:   Springer; 2000.  81 Kafatos MC.  The spookie mind. Huffingtonpost.com.  http://www.huffingtonpost.com/menas‐c‐ kafatos/the‐spookie‐mind_b_6126772.html, 11 November, 2014. Accessed 11 March, 2015.    Editorial‐Sandy Island‐REV‐2 

20