Gac Sanit. 2015;29(5):370–374

Original breve

Algo no estamos haciendo bien cuando informamos a los/las pacientes tras un evento adverso José Joaquín Miraa,b,∗,1 y Susana Lorenzoc , en nombre del Grupo de Investigación en Segundas Víctimas a

Departamento de Psicología de la Salud, Alicante-Sant Joan, Alicante, Espa˜ na Universidad Miguel Hernández, Elche Alicante, Espa˜ na c Unidad de Calidad, Hospital Universitario Fundación Alcorcón, Madrid, Espa˜ na b

información del artículo

r e s u m e n

Historia del artículo: Recibido el 6 de febrero de 2015 Aceptado el 17 de abril de 2015 On-line el 28 de mayo de 2015

Objetivo: Analizar qué hacen hospitales y atención primaria para asegurar una información franca a los/las pacientes tras un evento adverso (EA). Método: Encuesta a 633 directivos/as y responsables de seguridad (colectivo de dirección) y 1340 profesionales de ocho comunidades autónomas. Se exploró el nivel de implantación de recomendaciones para una correcta información tras un EA. Resultados: 112 (27,9%) directivos/as y 386 (35,9%) profesionales consideraron que en su centro se informaba correctamente tras un EA; 30 (7,4%) directivos/as afirmaron disponer en su centro de un protocolo sobre cómo informar; sólo 92 (17,4%) médicos/as y 93 (19,1%) enfermeros/as habían recibido entrenamiento para informar a un/a paciente tras un EA. Conclusiones: Existen importantes carencias a la hora de planificar, organizar y asegurar que el/la paciente que sufre un EA reciba una disculpa e información franca de lo sucedido y de lo que puede pasar a partir de ese momento. © 2015 SESPAS. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.

Palabras clave: Seguridad del paciente Gestión y organización Eventos adversos Pacientes

Something is wrong in the way we inform patients of an adverse event a b s t r a c t Keywords: Patient safety Organization and administration management Adverse events Patients

Objective: To analyze which actions are carried out in hospitals and primary care to ensure open disclosure to the patient after an adverse event (AE). Methods: We surveyed 633 managers and patient safety coordinates (staff) and 1340 physicians and nurses from eight autonomous communities. The level of implementation of open disclosure recommendations was explored. Results: A total of 112 (27.9%) staff and 386 (35.9%) professionals considered that patients were correctly informed after an EA; 30 (7.4%) staff claimed to have a guideline on how to report EA; only 92 medical professionals (17.4%) and 93 nurses (19.1%) had received training on open disclosure. Conclusions: There are gaps in the way of planning, organizing and ensuring that patients who suffer an AE will receive an apology with honest information about what has happened and what could subsequently happen. © 2015 SESPAS. Published by Elsevier España, S.L.U. All rights reserved.

Introducción

∗ Autor para correspondencia. Correo electrónico: [email protected] (J.J. Mira). 1 Coautores del Grupo de Investigación en Segundas Víctimas: Irene Carrillo (Universidad Miguel Hernández, Elche), Lena Ferrús (Consorci Sanitari Integral, Barcelona), Pastora Pérez-Pérez (Observatorio para la Seguridad del Paciente, Agencia de Calidad Sanitaria de Andalucía, Sevilla), Fuencisla Iglesias (Servicio de Salud de Castilla La Mancha (SESCAM), Toledo), Carmen Silvestre (Atención Primaria Comarca ˜ de Salud, Madrid), Elena Donostia, Donostia), Guadalupe Olivera (Servicio Madrileno Zavala (Hospital Universitario Donostia, Donostia), José Ángel Maderuelo-Fernández (Gerencia de Atención Primaria de Salamanca, Castilla y León Health Service (SACYL), Salamanca) y Pilar Astier (Medicina de Familia y Comunitaria, Centro de Salud Caspe, ˜ Servicio Aragonés de Salud, Zaragoza). Sector Alcaniz,

Alrededor del 9,2% de los/as pacientes hospitalizados/as en los países con modelos sanitarios similares al nuestro sufren un evento adverso (EA)1 , cifra muy similar a la encontrada en el estudio ENEAS. Un 7% de estos EA tienen consecuencias graves y en un 7,4% de los casos el/la paciente fallece. El estudio de Vries et al1 apuntó que un 43,5% de los EA eran evitables. En el caso de atención primaria (AP) se dispone de menos estu˜ el estudio APEAS encontró una incidencia de EA dios. En Espana, del 0,8% considerando el total de consultas, lo que equivale a que un 6% del conjunto de los/as pacientes atendidos/as en atención primaria sufren un EA, un 5,9% con consecuencias graves y el 64,3% evitables.

http://dx.doi.org/10.1016/j.gaceta.2015.04.004 0213-9111/© 2015 SESPAS. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.

J.J. Mira, S. Lorenzo / Gac Sanit. 2015;29(5):370–374

371

Tabla 1 Percepción de directivos/as y profesionales sobre cómo se informa en sus centros a un/a paciente que sufre un evento adverso Direccióna

Profesionales

En nuestro centro. . .

Sí N (%)

No N (%)

Total N (%)

Sí N (%)

No N (%)

Total N (%)

p

Se informa al/a la paciente tras un sufrir un EA Se pide disculpas al/a la paciente tras sufrir un EA Se sabe quién debe informar al/a la paciente tras sufrir un EA

112 (27,9) 136 (33,5%) 79 (19,5)

294 (72,1) 270 (66,5) 327 (80,5)

406 (100) 406 (100) 406 (100)

386 (35,9) 176 (16,2%) 185 (17,0)

701 (64,1) 911 (83,8) 902 (83)

1087 (100) 1087 (100) 1087 (100)

[Something is wrong in the way we inform patients of an adverse event].

To analyze which actions are carried out in hospitals and primary care to ensure open disclosure to the patient after an adverse event (AE)...
214KB Sizes 1 Downloads 5 Views