Enferm Clin. 2015;25(2):64---72
www.elsevier.es/enfermeriaclinica
ORIGINAL
Percepción de los profesionales de enfermería y auxiliares de enfermería sobre cultura de seguridad del paciente en el área quirúrgica Vicente Bernalte-Martía,∗ , María Isabel Orts-Cortésb y Loreto Maciá-Solerc a
Departamento de Enfermería, Universitat Jaume I, Castellón de la Plana, Espa˜ na Departamento de Enfermería, Universitat Jaume I y Universidad de Alicante, Espa˜ na c Departamento de Enfermería, Universidad de Alicante, Espa˜ na b
Recibido el 21 de marzo de 2014; aceptado el 15 de agosto de 2014
PALABRAS CLAVE Seguridad del paciente; Cultura organizacional; Administración de la seguridad; Quirófanos
∗
Resumen Objetivos: Evaluar las percepciones, opiniones y conductas que tienen enfermeros y auxiliares de enfermería sobre seguridad del paciente en el servicio quirúrgico de un hospital público del Sistema Nacional de Salud espa˜ nol. Describir fortalezas y debilidades/oportunidades de mejora según criterios de la Agency for Healthcare Research and Quality y conocer el número de incidentes de seguridad notificados. Método: Estudio observacional, transversal, llevado a cabo utilizando la versión espa˜ nola del cuestionario Hospital Survey on Patient Safety Culture. La muestra estuvo constituida por profesionales de enfermería que aceptaron participar en el estudio voluntariamente y cumplían los criterios de selección. Se realizó un análisis descriptivo e inferencial en función de la naturaleza de las variables y las condiciones de aplicación de los test estadísticos. Significación p < 0,05. Resultados: Respondieron 74 profesionales de enfermería (63,2%). No se encontró ninguna fortaleza en el servicio quirúrgico, y las áreas principales que necesitan mejora corresponden a «Dotación de personal» (64,0%) y «Apoyo de la gerencia del hospital en materia de seguridad del paciente» (52,9%). El 52,3% (n = 65) califica el grado de seguridad del paciente entre 7 y 8,99 (en una escala de 10); el 79,7% (n = 72) no notificó ningún incidente durante el último a˜ no. La varianza total explicada por el modelo de regresión fue 0,56 para «Frecuencia de eventos notificados» y 0,26 para «Percepción de seguridad». Conclusiones: Percepción más positiva sobre cultura de seguridad del paciente a nivel de unidad/servicio. Las debilidades identificadas pueden servir para dise˜ nar actividades concretas de intervención para mejorar la cultura de seguridad del paciente en otros servicios quirúrgicos del entorno. © 2014 Elsevier Espa˜ na, S.L.U. Todos los derechos reservados.
Autor para correspondencia. Correo electrónico: [email protected] (V. Bernalte-Martí).
http://dx.doi.org/10.1016/j.enfcli.2014.08.002 1130-8621/© 2014 Elsevier Espa˜ na, S.L.U. Todos los derechos reservados.
Percepción de enfermería sobre seguridad del paciente en el área quirúrgica
KEYWORDS Patient safety; Organizational culture; Safety management; Operating rooms
65
Nursing professionals and health care assistants’ perception of patient safety culture in the operating room Abstract Objectives: To assess nursing professionals and health care assistants’ perceptions, opinions and behaviours on patient safety culture in the operating room of a public hospital of the Spanish National Health Service. To describe strengths and weaknesses or opportunities for improvement according to the Agency for Healthcare Research and Quality criteria, as well as to determine the number of events reported. Method: A descriptive, cross-sectional study was conducted using the Spanish version of the questionnaire Hospital Survey on Patient Safety Culture. The sample consisted of nursing professionals, who agreed to participate voluntarily in this study and met the selection criteria. A descriptive and inferential analysis was performed depending on the nature of the variables and the application conditions of statistical tests. Significance if p < .05. Results: In total, 74 nursing professionals responded (63.2%). No strengths were found in the operating theatre, and improvements are needed concerning staffing (64.0%), and hospital management support for patient safety (52.9%). A total of 52.3% (n = 65) gave patient safety a score from 7 to 8.99 (on a 10 point scale); 79.7% (n = 72) reported no events last year. The total variance explained by the regression model was 0.56 for ‘‘Frequency of incident reporting’’ and 0.26 for ‘‘Overall perception of safety’’. Conclusions: There was a more positive perception of patient safety culture at unit level. Weaknesses have been identified, and they can be used to design specific intervention activities to improve patient safety culture in other nearby operating theatres. © 2014 Elsevier Espa˜ na, S.L.U. All rights reserved.
¿Qué se conoce? Se conoce la alianza por la seguridad del paciente de la OMS ante problemas relacionados con la seguridad clínica. La cultura de seguridad del paciente es una herramienta esencial para prevenir problemas derivados de la hospitalización y efectos adversos, identificando fortalezas y áreas de mejora.
¿Qué aporta? Desde la perspectiva de los profesionales de enfermería, aporta criterios para la organización y gestión de una unidad quirúrgica, contribuyendo a la mejora en las condiciones de seguridad del paciente.
Introducción Anualmente, en los hospitales del Sistema Nacional de Salud espa˜ nol miles de personas son tratadas con éxito y, en su práctica totalidad, de forma segura. Del total de ingresos hospitalarios en 2005, un 40,32% fueron quirúrgicos1 . Es importante tener en cuenta que cualquier actuación sanitaria conlleva riesgos debido en parte a la gran complejidad del sistema sanitario, los avances científicos y
tecnológicos de los últimos a˜ nos y factores demográficos como la edad media de los pacientes quirúrgicos2 . Los efectos adversos relacionados con el proceso quirúrgico representan el 40% de todos los efectos adversos informados en los hospitales3 . Por ello, es necesario abordar el tema de la seguridad del paciente de manera planificada para saber dónde pueden existir debilidades y establecer mejoras que disminuyan la ocurrencia de dichos eventos adversos. La cultura sobre seguridad del paciente se considera hoy en día una prioridad en cualquier sistema sanitario, sobre todo desde que en noviembre del a˜ no 1999 el Instituto de Medicina de los Estados Unidos de América (IOM) publicara en su informe To err is human: Building a safer health system que entre 44.000 y 98.000 personas mueren cada a˜ no en los hospitales estadounidenses como consecuencia de errores que podrían haberse evitado4 . Ante estos resultados, instituciones y organismos internacionales han considerado la seguridad del paciente un problema grave y de consecuencias con gran impacto5 . A partir de 2001, la seguridad es considerada por el IOM una de las 6 dimensiones o atributos clave de la calidad de los servicios de salud6 . La definición más actual de seguridad, parecida, pero ampliada en relación con la del IOM, es aquella ofrecida por la OMS, que considera la seguridad del paciente como «ausencia de da˜ no, real o potencial, relacionado con los servicios de salud»7 , un principio fundamental de la atención al paciente y un componente crítico de la gestión de la calidad. Dicha organización lidera el tema sobre seguridad del paciente a nivel internacional desde que en 2002 lanzara
66 una llamada de atención sobre la seguridad clínica, determinando las áreas de acción, y pusiera en marcha programas destinados a minimizar el impacto de los efectos adversos, estimulando a los países a que «presten la mayor atención posible al problema de la seguridad del paciente, se establezcan y consoliden sistemas de base científica, necesarios para mejorar la seguridad del paciente y la calidad de la atención sanitaria»8---10 . En Espa˜ na diversos estudios han investigado la importancia de la cultura sobre seguridad del paciente. En 2005, el estudio nacional de efectos adversos en pacientes hospitalizados (ENEAS)11 concluyó que la incidencia de eventos adversos relacionados con la asistencia sanitaria fue del 9,3%, de los que casi el 42,8% se podrían haber evitado. Por su parte, el estudio nacional de eventos adversos en atención primaria (APEAS) de 200812 estimó que el 10,1‰ de los pacientes que acudían a la consulta sufrían un evento adverso. A pesar de su importancia, la cultura de seguridad es escasa en muchos ámbitos y poco se conoce de los factores asociados a este componente organizacional y los aspectos clave que deben ser priorizados para su mejora13 . Hay pocos estudios concluyentes sobre la relación entre cultura de seguridad deficiente y la alta incidencia de errores o eventos adversos14 , pero se sabe que este es un factor que contribuye a su ocurrencia15 . Estos antecedentes, junto con la importancia de la actividad quirúrgica tanto en volumen como en calidad de la asistencia, la notable diversidad y dispersión de la normativa que se refiere a los quirófanos, y la conveniencia de actualizar los criterios de organización y planificación, es lo que nos ha llevado a desarrollar el presente estudio. Con este se pretende poner a disposición de los profesionales uno criterios para la organización y gestión de la unidad en la que desarrollan su labor profesional, contribuyendo a la mejora en las condiciones de calidad y seguridad en la prestación de los servicios. La Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) de los Estados Unidos16 dispone de un cuestionario original que puede ser utilizado para medir la cultura sobre seguridad del paciente en quirófano, identificar los aspectos en que habría que incidir para mejorarla, y poder monitorizar su evolución. Dicha herramienta clasifica una dimensión como fortaleza cuando el porcentaje de respuestas positivas a la misma es igual o superior al 75%, y como oportunidad de mejora cuando el porcentaje de respuestas negativas es igual o superior al 50%. El objetivo general de este estudio consiste en analizar la percepción, las opiniones y la conductas en materia de seguridad del paciente que tienen los enfermeros responsables de cuidados generales (DUES) y los auxiliares de enfermería (AES) del servicio quirúrgico de un hospital público de la Comunidad Valenciana, determinando fortalezas y debilidades/oportunidades de mejora del mismo y estableciendo intervenciones de mejora, siguiendo los criterios de la AHRQ. Como objetivos específicos se pretende conocer el grado de seguridad global percibido en el servicio y el número de incidentes de seguridad notificados durante el último a˜ no.
V. Bernalte-Martí et al
Método Dise˜ no y ámbito de estudio Estudio observacional y de corte transversal. Servicio quirúrgico de un hospital público de referencia del Sistema Nacional de Salud de la Comunidad Valenciana. El centro está dotado de 580 camas de hospitalización, 39 de observación de urgencias, 14 quirófanos programados (QP), 2 quirófanos de urgencias (QU), un hospital de día, una unidad de corta estancia y 50 consultas externas. Dispone, así mismo, de un Sistema de Información de Registro de Incidentes y Efectos Adversos para la notificación y discusión de incidentes y eventos adversos.
Población y muestra Población formada por todos los DUES y AES del servicio a fecha de enero de 2013 (n = 117). En QP (n = 69) y en QU (n = 48). Del total de la plantilla, el 93,2% (n = 109) son mujeres. Criterios de inclusión: DUES y AES adscritos al servicio de quirófano del hospital, que aceptaron participar en este estudio, con vínculo contractual estatutario (fijo o eventual). Criterios de exclusión: cargos de gestión, personal de servicios, estudiantes en prácticas y profesionales de enfermería con contrato temporal, con el objetivo de lograr que el conocimiento de la realidad hospitalaria fuera lo más informado posible y minimizar el riesgo de incluir a personas que ya no trabajaran en el centro a la hora de distribuir el cuestionario.
Variables e instrumentación El instrumento utilizado para medir el nivel de cultura de seguridad del paciente fue el cuestionario original Hospital Survey on Patient Safety Culture de la AHRQ16 , validado al contexto espa˜ nol por el grupo de investigación de Juan J. Gascón Cánovas en gestión de calidad de la Universidad de Murcia17 . Consta de 42 ítems relativos a las percepciones de los profesionales sobre cultura de seguridad del paciente clasificados en 12 dimensiones: 2 dimensiones resultado, 7 dimensiones a nivel de unidad/servicio y 3 dimensiones a nivel de hospital (tabla 1). Proporciona, además, una pregunta relativa a la calificación global sobre el clima de seguridad percibido, una pregunta sobre el número de incidentes informados durante el último a˜ no y preguntas sobre las características sociolaborales y sociodemográficas de los profesionales. Cada ítem se valora por medio de una escala tipo Likert de 5 puntos, de 1 = Muy en desacuerdo a 5 = Muy de acuerdo, o de 1 = Nunca a 5 = Siempre. La consistencia interna de cada una de las dimensiones en la versión espa˜ nola del cuestionario se obtuvo calculando los valores ␣ de Cronbach, variando esta entre 0,6 y 0,88. En este estudio, los valores ␣ de Cronbach se situaron entre 0,54 y 0,81 (tabla 1). Las variables principales que permiten obtener información acerca del nivel de cultura de seguridad del paciente
Percepción de enfermería sobre seguridad del paciente en el área quirúrgica Tabla 1
67
Dimensiones, número de ítems y valores de ␣ de Cronbach
Dimensiones (n = 12)
Número de ítems por dimensión (n = 42)
␣ de Cronbach
Dimensiones resultado sobre cultura de seguridad Frecuencia de eventos notificados Percepción de seguridad
3 4
0,76 0,61
Dimensiones de la cultura de seguridad a nivel de unidad/servicio Expectativas y acciones de la dirección/supervisión 4 de la unidad/servicio que favorecen la seguridad Aprendizaje organizacional/mejora 3 Trabajo en equipo en la unidad/servicio 4 Franqueza en la comunicación 3 Feed-back y comunicación sobre errores 3 Respuesta no punitiva a los errores 3 Dotación de personal 4 Dimensiones de la cultura de seguridad a nivel de todo el hospital Apoyo de la gerencia del hospital en la seguridad 3 del paciente Trabajo en equipo entre unidades/servicios 4 Problemas en cambios de turno y transiciones 4 entre servicios/unidades
son: porcentaje de respuestas positivas y negativas a cada una de las dimensiones del cuestionario sobre cultura de seguridad, calificación global del grado de seguridad y número de incidentes notificados durante el último a˜ no. Las variables sociolaborales potencialmente predictoras del nivel de cultura de seguridad, son: a˜ nos de trabajo en la profesión, a˜ nos de trabajo en el hospital, a˜ nos de trabajo en el servicio quirúrgico, horas de trabajo semanal, profesión (DUE y AES) y tipo de vinculación profesional (personal estatutario fijo o temporal). Como variables sociodemográficas: el sexo y la edad de los profesionales de enfermería.
0,76 0,64 0,74 0,67 0,72 0,54 0,81 0,67 0,70 0,68
libertad para elegir si se deseaba o no participar en la investigación, sin que pudiera conllevar ningún tipo de represalias o perjuicio en el trato.
Análisis de datos
La recogida de datos se realizó de mayo a junio de 2013 a través de los cuestionarios anónimos impresos entregados a los profesionales que cumplían los criterios de inclusión, junto con una carta explicativa que contenía todos los apartados relativos al consentimiento informado y de invitación a participar en este estudio. Los participantes anónimamente depositaban sus cuestionarios en una caja especial, identificada como de uso exclusivo para este fin. Para aumentar la tasa de respuesta se realizaron recordatorios al final de la jornada durante todo el periodo de recogida de datos, especialmente en el QU durante el cambio de turno del equipo.
Se llevó a cabo un análisis descriptivo de las variables categóricas (frecuencias y proporciones) y continuas (medias, desviaciones estándar). Se realizó un informe de fortalezas y debilidades/oportunidades de mejora, siguiendo el esquema de criterios propuesto por la AHRQ, con el fin de mejorar la cultura de seguridad del servicio. Se utilizó un contraste de hipótesis bilateral con el test no paramétrico de Chi-cuadrado para comparar proporciones entre DUES y AES según el tipo de quirófano: «Número de incidentes notificados (12 últimos meses)» (ningún incidente vs. 1-2 incidentes) y «Calificación global del grado de seguridad del paciente» (suspenso < 5 vs. aprobado ≥ 5). Mediante análisis multivariable se analizó cómo influyen las dimensiones a nivel de unidad y a nivel de todo el hospital en las 2 dimensiones resultado, y comprobar la varianza explicada de las mismas. Reviste interés para comprender mejor la cultura de seguridad en el quirófano. Nivel de significación estadística: p < 0,05. Los datos fueron analizados con el paquete estadístico IBM® SPSS® v.15.0 para Windows® .
Consideraciones éticas
Resultados
Se respetaron todos los principios éticos de la investigación científica biomédica promulgados en la Declaración de Helsinki. Se obtuvo la aprobación del protocolo del estudio del Comité de Ética e Investigación Clínica del hospital, y se solicitó el consentimiento a todos los participantes del estudio. En dicho consentimiento informado quedó expresa la
Tasa de respuesta: un total de 74 profesionales de enfermería (DUE y AES) completaron el cuestionario (63,2%), siendo la mayoría de los participantes mujeres (91,9%; n = 68). La edad media de los participantes fue de 40,79 a˜ nos (desviación típica = 8,08), con un 58,2% de los mismos menores de 40 a˜ nos. El 52,7% de los participantes trabaja entre
Procedimiento y recogida de datos
68
V. Bernalte-Martí et al
Tabla 2 Características sociolaborales y demográficas de la muestra (n = 74) Variable
n
%
Sexo Mujer Hombre
68 6
91,9 8,1
Edad nos ≤ 40 a˜ 41-50 a˜ nos ≥ 51 a˜ nos Perdidos
43 17 11 3
58,2 23,1 14,7 4,0
Situación laboral Estatutario/a fijo/a Estatutario/a temporal
24 50
32,4 67,6
Posición laboral Enfermero quirófano programado Enfermero quirófano urgencias Auxiliar enfermería quirófano programado Auxiliar enfermería quirófano urgencias Perdidos
34 18 13 7 2
45,9 24,3 17,6 9,5 2,7
A˜ nos como profesional 1-5 a˜ nos 6-10 a˜ nos 11-15 a˜ nos 16-20 a˜ nos ≥ 21 a˜ nos
2 11 15 24 22
2,7 14,9 20,3 32,4 29,7
A˜ nos en el hospital 1-5 a˜ nos 6-10 a˜ nos 11-15 a˜ nos 16-20 a˜ nos ≥ 21 a˜ nos
11 24 17 9 13
14,8 32,4 23,0 12,2 17,6
Horas/semana 20-39 h ≥ 40 h Perdidos
39 33 2
52,7 44,6 2,7
A˜ nos en el servicio 1-5 a˜ nos 6-10 a˜ nos 11-15 a˜ nos 16-20 a˜ nos ≥ 21 a˜ nos
22 31 14 7 0
29,7 41,9 18,9 9,5 0
20 y 39 h semanales (media 39,6 h semanales, desviación típica = 4,00). El 85,2% de los participantes lleva trabajando más de 6 a˜ nos en el hospital y poco más del 70% del personal lleva más de 6 a˜ nos en quirófano (tabla 2). No aparece globalmente como fortaleza ninguna de las dimensiones que mide el cuestionario (tabla 3). Como debilidades/oportunidades de mejora aparecen «Dotación de personal» (64,0% de respuestas negativas) a nivel de unidad/servicio y «Apoyo de la gerencia del hospital en la seguridad del paciente» (52,9% de respuestas negativas) a nivel de hospital. Las dimensiones resultado «Frecuencia de eventos notificados» y «Percepción de seguridad» alcanzan
un 32,5 y un 33,6% de respuestas negativas, respectivamente. Por tipo de quirófano (tabla 3) se puede observar que no aparece ninguna fortaleza, ni en QP ni en QU. Destaca en QU «Trabajo en equipo en la unidad/servicio» (62,8%). Respecto a las debilidades, «Expectativas y acciones de la dirección/supervisión de la unidad/servicio que favorecen la seguridad» (51,8%) y «Aprendizaje organizacional/mejora» (56,2%) aparecen solamente en QU. Por el contrario, «Dotación de personal» (71,1%) aparece solamente en QP. En ambos quirófanos aparecen como debilidades «Percepción de seguridad» y «Apoyo de la gerencia del hospital en la seguridad del paciente». La calificación media otorgada al grado de seguridad del paciente fue de 6,9, con un 25% de los casos que otorgaron una calificación por debajo de 6, y otro 25% por encima de 8. Tras recodificar la variable y categorizarla, la mayoría de los profesionales (61,5%) lo califican con una nota entre notable y sobresaliente, y un 6,2% la suspenden. En QU lo consideran con una calificación de notable mayor (59,2%), mientras que en QP le otorgan una calificación de sobresaliente mayor (12,2%). No se encontraron diferencias estadísticamente significativas (tabla 4). El 79,7% de los participantes no ha notificado ningún incidente el último a˜ no (tabla 5), mientras que el 17,6% responde haber notificado entre uno y 2. En QU informaron de menos incidentes (12,0%). Las diferencias resultaron estadísticamente significativas (Chi-cuadrado = 22,446; gl = 4; p < 0,001). Las dimensiones a nivel de unidad «Aprendizaje organizacional/mejora» y «Dotación de personal» contribuyen significativamente en la dimensión resultado «Frecuencia de eventos notificados» (p < 0,05); y «Expectativas y acciones de la dirección/supervisión de la unidad/servicio que favorecen la seguridad», «Trabajo en equipo en la unidad/servicio» y «Feed-back y comunicación sobre errores» contribuyen de manera significativa en la dimensión resultado «Percepción de seguridad» (tabla 6). Las 3 dimensiones a nivel de hospital no influyen significativamente en ninguna de las 2 dimensiones de resultado. La varianza total explicada fue mayor para «Frecuencia de eventos notificados» (0,56) que para «Percepción de seguridad» (0,26).
Discusión Un amplio porcentaje de DUES y AES de este estudio lleva más de 6 a˜ nos en el hospital, lo cual garantiza el conocimiento que han de tener del funcionamiento del mismo, y, por tanto, de la cultura de seguridad. En cambio, un porcentaje menor lleva más de 6 a˜ nos en quirófano. Esta diferencia entre los a˜ nos en el hospital y en el área quirúrgica puede deberse a una cierta movilidad entre servicios del personal. Existe una percepción de los profesionales más positiva sobre cultura de seguridad del paciente a nivel de unidad/servicio que a nivel de hospital (32,4 vs. 28,4%), pudiendo deberse al hecho de que se sienten como un servicio independiente, teniendo una relación más distante y una visión más crítica a nivel de todo el hospital. Sin embargo, respondieron menos positivamente a las dimensiones a nivel de unidad «Expectativas y acciones de la
Percepción de enfermería sobre seguridad del paciente en el área quirúrgica
69
Tabla 3 Frecuencias de respuestas positivas y negativas por tipo de quirófano y dimensiones del cuestionario sobre cultura de seguridad del paciente Dimensiones
Fortalezas
Frecuencia de eventos notificados Percepción de seguridad Expectativas y acciones de la dirección/supervisión de la unidad/servicio que favorecen la seguridad Aprendizaje organizacional/mejora Trabajo en equipo en la unidad/servicio Franqueza en la comunicación Feed-back y comunicación sobre errores Respuesta no punitiva a los errores Dotación de personal Apoyo de la gerencia del hospital en la seguridad del paciente Trabajo en equipo entre unidades/servicios Problemas en cambios de turno y transiciones entre servicios/unidades
Debilidades
Total
QP
QU
Total
QP
QU
32,5 33,6 26,2
34,6 34,6 26,9
26,2 31,3 26,7
26,0 49,3 48,2
23,1 50,0 47,1
33,3 50,5 51,8
39,0 47,5 26,0 33,4 27,7 26,8 13,8
43,6 38,5 24,4 37,2 25,6 18,3 14,1
39,3 62,8 31,0 28,6 33,4 44,7 14,6
40,7 35,4 40,6 38,2 44,7 64,0 52,9
33,3 41,3 41,0 37,2 42,3 71,1 51,3
56,2 28,3 35,7 42,8 45,2 48,2 54,8
33,0 38,4
31,8 34,6
35,7 48,3
40,8 31,1
38,4 29,8
44,6 28,6
QP: quirófano programado; QU: quirófano de urgencias. Datos expresados en porcentajes. En negrita: Dimensiones identificadas como debilidades/oportunidades de mejora.
Tabla 4
Comparación entre el tipo de personal y el grado de seguridad del paciente
Calificación global del grado de seguridad del paciente, n (%)
Suspenso (< 5) Aprobado (5-6,99) Notable (7-8,99) Sobresaliente (≥ 9)
Personal de quirófano
Test Chi-cuadrado (gl) de Pearson
Total (N = 65)
Programado (n = 41)
Urgencias (n = 22)
4 21 34 6
3 13 20 5
1 7 13 1
(6,2) (32,3) (52,3) (9,2)
(7,3) (31,7) (48,8) (12,2)
(4,5) (31,8) (59,2) (4,5)
10,380 (14), p = 0,734
Media: 6,9; mínimo: 4,0; máximo: 9,0; percentil 25: 6,0; percentil 75: 8,0.
Tabla 5
Comparación entre el tipo de personal y el número de incidentes informados durante el último a˜ no
Número de incidentes notificados (12 últimos meses), n (%)
Ningún incidente 1-2 incidentes Perdidos a
Personal quirófano
Test Chi-cuadrado (gl) de Pearson
Total (N = 74)
Programado (n = 47)
Urgencias (n = 25)
59 (79,7) 13 (17,6) 2 (2,7)
37 (78,7) 10 (21,3) 0
22 (88,0) 3 (12,0) 0
22,446a (4), p < 0,001
7 casillas (77,8%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima esperada es 0,05.
dirección/supervisión de la unidad/servicio que favorecen la seguridad» y «Franqueza en la comunicación». Esta percepción negativa difiere de la del personal de hospitales en Estados Unidos, que respondieron más positivamente en estas dimensiones18 . Las desigualdades en las percepciones entre Espa˜ na y Estados Unidos pueden explicarse por las diferencias culturales y de organización con respecto a la seguridad del paciente11 . El hecho de que destaque «Dotación de personal» como debilidad puede llevar a la tentación de trivializar esta percepción, ya que siempre parece que hay sensación de que
falta personal (máxime en estos momentos de recortes en salud), pero no debe ser fácilmente trivializado. Por el contrario, en Estados Unidos18 no destaca esta dimensión, lo que puede deberse, por una parte, a lo diferentes que son los sistemas de salud entre Espa˜ na y Estados Unidos, y por otra, al distinto perfil de los profesionales que respondieron, siendo médicos, enfermeros, celadores y administrativos (sin contacto directo con el paciente) en el estudio americano. La debilidad en la dimensión «Apoyo de la gerencia del hospital en la seguridad del paciente» se debe a la percepción de DUES y AES de que la dirección del centro muestra
70
V. Bernalte-Martí et al
Tabla 6 Modelo de regresión: influencia de las 10 dimensiones de la cultura de seguridad (a nivel de unidad/servicio y a nivel de hospital) sobre las 2 dimensiones resultado Dimensiones
Expectativas y acciones de la dirección/supervisión de la unidad/servicio que favorecen la seguridad Aprendizaje organizacional/mejora Trabajo en equipo en la unidad/servicio Franqueza en la comunicación Feed-back y comunicación sobre errores Respuesta no punitiva a errores Dotación de personal Apoyo de la gerencia del hospital en la seguridad del paciente Trabajo en equipo entre unidades/servicios Problemas en cambios de turno y transiciones entre servicios/unidades Varianza explicada (R2 )
Frecuencia de eventos notificados
Percepción de seguridad
Beta
t
p
Beta
0,016
0,090
0,929
0,085
0,391 0,206 0,303 0,038 −0,245 0,381 −0,046
2,071 1,253 1,874 0, 224 −1,310 2,115 −0,261
0,049 0,222 0,073 0,825 0,202 0,045 0,796
−0,114 −0,064
−0,765 −0,389
0,451 0,701
0,56
t
p 0,376
0,041
0,287 0,105 0,201 −0,183 0,238 0,311 0,026
1,180 0,497 0,965 −0,834 0,989 1,340 0,118
0,249 0,034 0,344 0,039 0,332 0,192 0,907
0,147 −0,096
0,767 −0,454
0,450 0,654
0,26
En negrita: Significación p
www.elsevier.es/enfermeriaclinica
ORIGINAL
Percepción de los profesionales de enfermería y auxiliares de enfermería sobre cultura de seguridad del paciente en el área quirúrgica Vicente Bernalte-Martía,∗ , María Isabel Orts-Cortésb y Loreto Maciá-Solerc a
Departamento de Enfermería, Universitat Jaume I, Castellón de la Plana, Espa˜ na Departamento de Enfermería, Universitat Jaume I y Universidad de Alicante, Espa˜ na c Departamento de Enfermería, Universidad de Alicante, Espa˜ na b
Recibido el 21 de marzo de 2014; aceptado el 15 de agosto de 2014
PALABRAS CLAVE Seguridad del paciente; Cultura organizacional; Administración de la seguridad; Quirófanos
∗
Resumen Objetivos: Evaluar las percepciones, opiniones y conductas que tienen enfermeros y auxiliares de enfermería sobre seguridad del paciente en el servicio quirúrgico de un hospital público del Sistema Nacional de Salud espa˜ nol. Describir fortalezas y debilidades/oportunidades de mejora según criterios de la Agency for Healthcare Research and Quality y conocer el número de incidentes de seguridad notificados. Método: Estudio observacional, transversal, llevado a cabo utilizando la versión espa˜ nola del cuestionario Hospital Survey on Patient Safety Culture. La muestra estuvo constituida por profesionales de enfermería que aceptaron participar en el estudio voluntariamente y cumplían los criterios de selección. Se realizó un análisis descriptivo e inferencial en función de la naturaleza de las variables y las condiciones de aplicación de los test estadísticos. Significación p < 0,05. Resultados: Respondieron 74 profesionales de enfermería (63,2%). No se encontró ninguna fortaleza en el servicio quirúrgico, y las áreas principales que necesitan mejora corresponden a «Dotación de personal» (64,0%) y «Apoyo de la gerencia del hospital en materia de seguridad del paciente» (52,9%). El 52,3% (n = 65) califica el grado de seguridad del paciente entre 7 y 8,99 (en una escala de 10); el 79,7% (n = 72) no notificó ningún incidente durante el último a˜ no. La varianza total explicada por el modelo de regresión fue 0,56 para «Frecuencia de eventos notificados» y 0,26 para «Percepción de seguridad». Conclusiones: Percepción más positiva sobre cultura de seguridad del paciente a nivel de unidad/servicio. Las debilidades identificadas pueden servir para dise˜ nar actividades concretas de intervención para mejorar la cultura de seguridad del paciente en otros servicios quirúrgicos del entorno. © 2014 Elsevier Espa˜ na, S.L.U. Todos los derechos reservados.
Autor para correspondencia. Correo electrónico: [email protected] (V. Bernalte-Martí).
http://dx.doi.org/10.1016/j.enfcli.2014.08.002 1130-8621/© 2014 Elsevier Espa˜ na, S.L.U. Todos los derechos reservados.
Percepción de enfermería sobre seguridad del paciente en el área quirúrgica
KEYWORDS Patient safety; Organizational culture; Safety management; Operating rooms
65
Nursing professionals and health care assistants’ perception of patient safety culture in the operating room Abstract Objectives: To assess nursing professionals and health care assistants’ perceptions, opinions and behaviours on patient safety culture in the operating room of a public hospital of the Spanish National Health Service. To describe strengths and weaknesses or opportunities for improvement according to the Agency for Healthcare Research and Quality criteria, as well as to determine the number of events reported. Method: A descriptive, cross-sectional study was conducted using the Spanish version of the questionnaire Hospital Survey on Patient Safety Culture. The sample consisted of nursing professionals, who agreed to participate voluntarily in this study and met the selection criteria. A descriptive and inferential analysis was performed depending on the nature of the variables and the application conditions of statistical tests. Significance if p < .05. Results: In total, 74 nursing professionals responded (63.2%). No strengths were found in the operating theatre, and improvements are needed concerning staffing (64.0%), and hospital management support for patient safety (52.9%). A total of 52.3% (n = 65) gave patient safety a score from 7 to 8.99 (on a 10 point scale); 79.7% (n = 72) reported no events last year. The total variance explained by the regression model was 0.56 for ‘‘Frequency of incident reporting’’ and 0.26 for ‘‘Overall perception of safety’’. Conclusions: There was a more positive perception of patient safety culture at unit level. Weaknesses have been identified, and they can be used to design specific intervention activities to improve patient safety culture in other nearby operating theatres. © 2014 Elsevier Espa˜ na, S.L.U. All rights reserved.
¿Qué se conoce? Se conoce la alianza por la seguridad del paciente de la OMS ante problemas relacionados con la seguridad clínica. La cultura de seguridad del paciente es una herramienta esencial para prevenir problemas derivados de la hospitalización y efectos adversos, identificando fortalezas y áreas de mejora.
¿Qué aporta? Desde la perspectiva de los profesionales de enfermería, aporta criterios para la organización y gestión de una unidad quirúrgica, contribuyendo a la mejora en las condiciones de seguridad del paciente.
Introducción Anualmente, en los hospitales del Sistema Nacional de Salud espa˜ nol miles de personas son tratadas con éxito y, en su práctica totalidad, de forma segura. Del total de ingresos hospitalarios en 2005, un 40,32% fueron quirúrgicos1 . Es importante tener en cuenta que cualquier actuación sanitaria conlleva riesgos debido en parte a la gran complejidad del sistema sanitario, los avances científicos y
tecnológicos de los últimos a˜ nos y factores demográficos como la edad media de los pacientes quirúrgicos2 . Los efectos adversos relacionados con el proceso quirúrgico representan el 40% de todos los efectos adversos informados en los hospitales3 . Por ello, es necesario abordar el tema de la seguridad del paciente de manera planificada para saber dónde pueden existir debilidades y establecer mejoras que disminuyan la ocurrencia de dichos eventos adversos. La cultura sobre seguridad del paciente se considera hoy en día una prioridad en cualquier sistema sanitario, sobre todo desde que en noviembre del a˜ no 1999 el Instituto de Medicina de los Estados Unidos de América (IOM) publicara en su informe To err is human: Building a safer health system que entre 44.000 y 98.000 personas mueren cada a˜ no en los hospitales estadounidenses como consecuencia de errores que podrían haberse evitado4 . Ante estos resultados, instituciones y organismos internacionales han considerado la seguridad del paciente un problema grave y de consecuencias con gran impacto5 . A partir de 2001, la seguridad es considerada por el IOM una de las 6 dimensiones o atributos clave de la calidad de los servicios de salud6 . La definición más actual de seguridad, parecida, pero ampliada en relación con la del IOM, es aquella ofrecida por la OMS, que considera la seguridad del paciente como «ausencia de da˜ no, real o potencial, relacionado con los servicios de salud»7 , un principio fundamental de la atención al paciente y un componente crítico de la gestión de la calidad. Dicha organización lidera el tema sobre seguridad del paciente a nivel internacional desde que en 2002 lanzara
66 una llamada de atención sobre la seguridad clínica, determinando las áreas de acción, y pusiera en marcha programas destinados a minimizar el impacto de los efectos adversos, estimulando a los países a que «presten la mayor atención posible al problema de la seguridad del paciente, se establezcan y consoliden sistemas de base científica, necesarios para mejorar la seguridad del paciente y la calidad de la atención sanitaria»8---10 . En Espa˜ na diversos estudios han investigado la importancia de la cultura sobre seguridad del paciente. En 2005, el estudio nacional de efectos adversos en pacientes hospitalizados (ENEAS)11 concluyó que la incidencia de eventos adversos relacionados con la asistencia sanitaria fue del 9,3%, de los que casi el 42,8% se podrían haber evitado. Por su parte, el estudio nacional de eventos adversos en atención primaria (APEAS) de 200812 estimó que el 10,1‰ de los pacientes que acudían a la consulta sufrían un evento adverso. A pesar de su importancia, la cultura de seguridad es escasa en muchos ámbitos y poco se conoce de los factores asociados a este componente organizacional y los aspectos clave que deben ser priorizados para su mejora13 . Hay pocos estudios concluyentes sobre la relación entre cultura de seguridad deficiente y la alta incidencia de errores o eventos adversos14 , pero se sabe que este es un factor que contribuye a su ocurrencia15 . Estos antecedentes, junto con la importancia de la actividad quirúrgica tanto en volumen como en calidad de la asistencia, la notable diversidad y dispersión de la normativa que se refiere a los quirófanos, y la conveniencia de actualizar los criterios de organización y planificación, es lo que nos ha llevado a desarrollar el presente estudio. Con este se pretende poner a disposición de los profesionales uno criterios para la organización y gestión de la unidad en la que desarrollan su labor profesional, contribuyendo a la mejora en las condiciones de calidad y seguridad en la prestación de los servicios. La Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) de los Estados Unidos16 dispone de un cuestionario original que puede ser utilizado para medir la cultura sobre seguridad del paciente en quirófano, identificar los aspectos en que habría que incidir para mejorarla, y poder monitorizar su evolución. Dicha herramienta clasifica una dimensión como fortaleza cuando el porcentaje de respuestas positivas a la misma es igual o superior al 75%, y como oportunidad de mejora cuando el porcentaje de respuestas negativas es igual o superior al 50%. El objetivo general de este estudio consiste en analizar la percepción, las opiniones y la conductas en materia de seguridad del paciente que tienen los enfermeros responsables de cuidados generales (DUES) y los auxiliares de enfermería (AES) del servicio quirúrgico de un hospital público de la Comunidad Valenciana, determinando fortalezas y debilidades/oportunidades de mejora del mismo y estableciendo intervenciones de mejora, siguiendo los criterios de la AHRQ. Como objetivos específicos se pretende conocer el grado de seguridad global percibido en el servicio y el número de incidentes de seguridad notificados durante el último a˜ no.
V. Bernalte-Martí et al
Método Dise˜ no y ámbito de estudio Estudio observacional y de corte transversal. Servicio quirúrgico de un hospital público de referencia del Sistema Nacional de Salud de la Comunidad Valenciana. El centro está dotado de 580 camas de hospitalización, 39 de observación de urgencias, 14 quirófanos programados (QP), 2 quirófanos de urgencias (QU), un hospital de día, una unidad de corta estancia y 50 consultas externas. Dispone, así mismo, de un Sistema de Información de Registro de Incidentes y Efectos Adversos para la notificación y discusión de incidentes y eventos adversos.
Población y muestra Población formada por todos los DUES y AES del servicio a fecha de enero de 2013 (n = 117). En QP (n = 69) y en QU (n = 48). Del total de la plantilla, el 93,2% (n = 109) son mujeres. Criterios de inclusión: DUES y AES adscritos al servicio de quirófano del hospital, que aceptaron participar en este estudio, con vínculo contractual estatutario (fijo o eventual). Criterios de exclusión: cargos de gestión, personal de servicios, estudiantes en prácticas y profesionales de enfermería con contrato temporal, con el objetivo de lograr que el conocimiento de la realidad hospitalaria fuera lo más informado posible y minimizar el riesgo de incluir a personas que ya no trabajaran en el centro a la hora de distribuir el cuestionario.
Variables e instrumentación El instrumento utilizado para medir el nivel de cultura de seguridad del paciente fue el cuestionario original Hospital Survey on Patient Safety Culture de la AHRQ16 , validado al contexto espa˜ nol por el grupo de investigación de Juan J. Gascón Cánovas en gestión de calidad de la Universidad de Murcia17 . Consta de 42 ítems relativos a las percepciones de los profesionales sobre cultura de seguridad del paciente clasificados en 12 dimensiones: 2 dimensiones resultado, 7 dimensiones a nivel de unidad/servicio y 3 dimensiones a nivel de hospital (tabla 1). Proporciona, además, una pregunta relativa a la calificación global sobre el clima de seguridad percibido, una pregunta sobre el número de incidentes informados durante el último a˜ no y preguntas sobre las características sociolaborales y sociodemográficas de los profesionales. Cada ítem se valora por medio de una escala tipo Likert de 5 puntos, de 1 = Muy en desacuerdo a 5 = Muy de acuerdo, o de 1 = Nunca a 5 = Siempre. La consistencia interna de cada una de las dimensiones en la versión espa˜ nola del cuestionario se obtuvo calculando los valores ␣ de Cronbach, variando esta entre 0,6 y 0,88. En este estudio, los valores ␣ de Cronbach se situaron entre 0,54 y 0,81 (tabla 1). Las variables principales que permiten obtener información acerca del nivel de cultura de seguridad del paciente
Percepción de enfermería sobre seguridad del paciente en el área quirúrgica Tabla 1
67
Dimensiones, número de ítems y valores de ␣ de Cronbach
Dimensiones (n = 12)
Número de ítems por dimensión (n = 42)
␣ de Cronbach
Dimensiones resultado sobre cultura de seguridad Frecuencia de eventos notificados Percepción de seguridad
3 4
0,76 0,61
Dimensiones de la cultura de seguridad a nivel de unidad/servicio Expectativas y acciones de la dirección/supervisión 4 de la unidad/servicio que favorecen la seguridad Aprendizaje organizacional/mejora 3 Trabajo en equipo en la unidad/servicio 4 Franqueza en la comunicación 3 Feed-back y comunicación sobre errores 3 Respuesta no punitiva a los errores 3 Dotación de personal 4 Dimensiones de la cultura de seguridad a nivel de todo el hospital Apoyo de la gerencia del hospital en la seguridad 3 del paciente Trabajo en equipo entre unidades/servicios 4 Problemas en cambios de turno y transiciones 4 entre servicios/unidades
son: porcentaje de respuestas positivas y negativas a cada una de las dimensiones del cuestionario sobre cultura de seguridad, calificación global del grado de seguridad y número de incidentes notificados durante el último a˜ no. Las variables sociolaborales potencialmente predictoras del nivel de cultura de seguridad, son: a˜ nos de trabajo en la profesión, a˜ nos de trabajo en el hospital, a˜ nos de trabajo en el servicio quirúrgico, horas de trabajo semanal, profesión (DUE y AES) y tipo de vinculación profesional (personal estatutario fijo o temporal). Como variables sociodemográficas: el sexo y la edad de los profesionales de enfermería.
0,76 0,64 0,74 0,67 0,72 0,54 0,81 0,67 0,70 0,68
libertad para elegir si se deseaba o no participar en la investigación, sin que pudiera conllevar ningún tipo de represalias o perjuicio en el trato.
Análisis de datos
La recogida de datos se realizó de mayo a junio de 2013 a través de los cuestionarios anónimos impresos entregados a los profesionales que cumplían los criterios de inclusión, junto con una carta explicativa que contenía todos los apartados relativos al consentimiento informado y de invitación a participar en este estudio. Los participantes anónimamente depositaban sus cuestionarios en una caja especial, identificada como de uso exclusivo para este fin. Para aumentar la tasa de respuesta se realizaron recordatorios al final de la jornada durante todo el periodo de recogida de datos, especialmente en el QU durante el cambio de turno del equipo.
Se llevó a cabo un análisis descriptivo de las variables categóricas (frecuencias y proporciones) y continuas (medias, desviaciones estándar). Se realizó un informe de fortalezas y debilidades/oportunidades de mejora, siguiendo el esquema de criterios propuesto por la AHRQ, con el fin de mejorar la cultura de seguridad del servicio. Se utilizó un contraste de hipótesis bilateral con el test no paramétrico de Chi-cuadrado para comparar proporciones entre DUES y AES según el tipo de quirófano: «Número de incidentes notificados (12 últimos meses)» (ningún incidente vs. 1-2 incidentes) y «Calificación global del grado de seguridad del paciente» (suspenso < 5 vs. aprobado ≥ 5). Mediante análisis multivariable se analizó cómo influyen las dimensiones a nivel de unidad y a nivel de todo el hospital en las 2 dimensiones resultado, y comprobar la varianza explicada de las mismas. Reviste interés para comprender mejor la cultura de seguridad en el quirófano. Nivel de significación estadística: p < 0,05. Los datos fueron analizados con el paquete estadístico IBM® SPSS® v.15.0 para Windows® .
Consideraciones éticas
Resultados
Se respetaron todos los principios éticos de la investigación científica biomédica promulgados en la Declaración de Helsinki. Se obtuvo la aprobación del protocolo del estudio del Comité de Ética e Investigación Clínica del hospital, y se solicitó el consentimiento a todos los participantes del estudio. En dicho consentimiento informado quedó expresa la
Tasa de respuesta: un total de 74 profesionales de enfermería (DUE y AES) completaron el cuestionario (63,2%), siendo la mayoría de los participantes mujeres (91,9%; n = 68). La edad media de los participantes fue de 40,79 a˜ nos (desviación típica = 8,08), con un 58,2% de los mismos menores de 40 a˜ nos. El 52,7% de los participantes trabaja entre
Procedimiento y recogida de datos
68
V. Bernalte-Martí et al
Tabla 2 Características sociolaborales y demográficas de la muestra (n = 74) Variable
n
%
Sexo Mujer Hombre
68 6
91,9 8,1
Edad nos ≤ 40 a˜ 41-50 a˜ nos ≥ 51 a˜ nos Perdidos
43 17 11 3
58,2 23,1 14,7 4,0
Situación laboral Estatutario/a fijo/a Estatutario/a temporal
24 50
32,4 67,6
Posición laboral Enfermero quirófano programado Enfermero quirófano urgencias Auxiliar enfermería quirófano programado Auxiliar enfermería quirófano urgencias Perdidos
34 18 13 7 2
45,9 24,3 17,6 9,5 2,7
A˜ nos como profesional 1-5 a˜ nos 6-10 a˜ nos 11-15 a˜ nos 16-20 a˜ nos ≥ 21 a˜ nos
2 11 15 24 22
2,7 14,9 20,3 32,4 29,7
A˜ nos en el hospital 1-5 a˜ nos 6-10 a˜ nos 11-15 a˜ nos 16-20 a˜ nos ≥ 21 a˜ nos
11 24 17 9 13
14,8 32,4 23,0 12,2 17,6
Horas/semana 20-39 h ≥ 40 h Perdidos
39 33 2
52,7 44,6 2,7
A˜ nos en el servicio 1-5 a˜ nos 6-10 a˜ nos 11-15 a˜ nos 16-20 a˜ nos ≥ 21 a˜ nos
22 31 14 7 0
29,7 41,9 18,9 9,5 0
20 y 39 h semanales (media 39,6 h semanales, desviación típica = 4,00). El 85,2% de los participantes lleva trabajando más de 6 a˜ nos en el hospital y poco más del 70% del personal lleva más de 6 a˜ nos en quirófano (tabla 2). No aparece globalmente como fortaleza ninguna de las dimensiones que mide el cuestionario (tabla 3). Como debilidades/oportunidades de mejora aparecen «Dotación de personal» (64,0% de respuestas negativas) a nivel de unidad/servicio y «Apoyo de la gerencia del hospital en la seguridad del paciente» (52,9% de respuestas negativas) a nivel de hospital. Las dimensiones resultado «Frecuencia de eventos notificados» y «Percepción de seguridad» alcanzan
un 32,5 y un 33,6% de respuestas negativas, respectivamente. Por tipo de quirófano (tabla 3) se puede observar que no aparece ninguna fortaleza, ni en QP ni en QU. Destaca en QU «Trabajo en equipo en la unidad/servicio» (62,8%). Respecto a las debilidades, «Expectativas y acciones de la dirección/supervisión de la unidad/servicio que favorecen la seguridad» (51,8%) y «Aprendizaje organizacional/mejora» (56,2%) aparecen solamente en QU. Por el contrario, «Dotación de personal» (71,1%) aparece solamente en QP. En ambos quirófanos aparecen como debilidades «Percepción de seguridad» y «Apoyo de la gerencia del hospital en la seguridad del paciente». La calificación media otorgada al grado de seguridad del paciente fue de 6,9, con un 25% de los casos que otorgaron una calificación por debajo de 6, y otro 25% por encima de 8. Tras recodificar la variable y categorizarla, la mayoría de los profesionales (61,5%) lo califican con una nota entre notable y sobresaliente, y un 6,2% la suspenden. En QU lo consideran con una calificación de notable mayor (59,2%), mientras que en QP le otorgan una calificación de sobresaliente mayor (12,2%). No se encontraron diferencias estadísticamente significativas (tabla 4). El 79,7% de los participantes no ha notificado ningún incidente el último a˜ no (tabla 5), mientras que el 17,6% responde haber notificado entre uno y 2. En QU informaron de menos incidentes (12,0%). Las diferencias resultaron estadísticamente significativas (Chi-cuadrado = 22,446; gl = 4; p < 0,001). Las dimensiones a nivel de unidad «Aprendizaje organizacional/mejora» y «Dotación de personal» contribuyen significativamente en la dimensión resultado «Frecuencia de eventos notificados» (p < 0,05); y «Expectativas y acciones de la dirección/supervisión de la unidad/servicio que favorecen la seguridad», «Trabajo en equipo en la unidad/servicio» y «Feed-back y comunicación sobre errores» contribuyen de manera significativa en la dimensión resultado «Percepción de seguridad» (tabla 6). Las 3 dimensiones a nivel de hospital no influyen significativamente en ninguna de las 2 dimensiones de resultado. La varianza total explicada fue mayor para «Frecuencia de eventos notificados» (0,56) que para «Percepción de seguridad» (0,26).
Discusión Un amplio porcentaje de DUES y AES de este estudio lleva más de 6 a˜ nos en el hospital, lo cual garantiza el conocimiento que han de tener del funcionamiento del mismo, y, por tanto, de la cultura de seguridad. En cambio, un porcentaje menor lleva más de 6 a˜ nos en quirófano. Esta diferencia entre los a˜ nos en el hospital y en el área quirúrgica puede deberse a una cierta movilidad entre servicios del personal. Existe una percepción de los profesionales más positiva sobre cultura de seguridad del paciente a nivel de unidad/servicio que a nivel de hospital (32,4 vs. 28,4%), pudiendo deberse al hecho de que se sienten como un servicio independiente, teniendo una relación más distante y una visión más crítica a nivel de todo el hospital. Sin embargo, respondieron menos positivamente a las dimensiones a nivel de unidad «Expectativas y acciones de la
Percepción de enfermería sobre seguridad del paciente en el área quirúrgica
69
Tabla 3 Frecuencias de respuestas positivas y negativas por tipo de quirófano y dimensiones del cuestionario sobre cultura de seguridad del paciente Dimensiones
Fortalezas
Frecuencia de eventos notificados Percepción de seguridad Expectativas y acciones de la dirección/supervisión de la unidad/servicio que favorecen la seguridad Aprendizaje organizacional/mejora Trabajo en equipo en la unidad/servicio Franqueza en la comunicación Feed-back y comunicación sobre errores Respuesta no punitiva a los errores Dotación de personal Apoyo de la gerencia del hospital en la seguridad del paciente Trabajo en equipo entre unidades/servicios Problemas en cambios de turno y transiciones entre servicios/unidades
Debilidades
Total
QP
QU
Total
QP
QU
32,5 33,6 26,2
34,6 34,6 26,9
26,2 31,3 26,7
26,0 49,3 48,2
23,1 50,0 47,1
33,3 50,5 51,8
39,0 47,5 26,0 33,4 27,7 26,8 13,8
43,6 38,5 24,4 37,2 25,6 18,3 14,1
39,3 62,8 31,0 28,6 33,4 44,7 14,6
40,7 35,4 40,6 38,2 44,7 64,0 52,9
33,3 41,3 41,0 37,2 42,3 71,1 51,3
56,2 28,3 35,7 42,8 45,2 48,2 54,8
33,0 38,4
31,8 34,6
35,7 48,3
40,8 31,1
38,4 29,8
44,6 28,6
QP: quirófano programado; QU: quirófano de urgencias. Datos expresados en porcentajes. En negrita: Dimensiones identificadas como debilidades/oportunidades de mejora.
Tabla 4
Comparación entre el tipo de personal y el grado de seguridad del paciente
Calificación global del grado de seguridad del paciente, n (%)
Suspenso (< 5) Aprobado (5-6,99) Notable (7-8,99) Sobresaliente (≥ 9)
Personal de quirófano
Test Chi-cuadrado (gl) de Pearson
Total (N = 65)
Programado (n = 41)
Urgencias (n = 22)
4 21 34 6
3 13 20 5
1 7 13 1
(6,2) (32,3) (52,3) (9,2)
(7,3) (31,7) (48,8) (12,2)
(4,5) (31,8) (59,2) (4,5)
10,380 (14), p = 0,734
Media: 6,9; mínimo: 4,0; máximo: 9,0; percentil 25: 6,0; percentil 75: 8,0.
Tabla 5
Comparación entre el tipo de personal y el número de incidentes informados durante el último a˜ no
Número de incidentes notificados (12 últimos meses), n (%)
Ningún incidente 1-2 incidentes Perdidos a
Personal quirófano
Test Chi-cuadrado (gl) de Pearson
Total (N = 74)
Programado (n = 47)
Urgencias (n = 25)
59 (79,7) 13 (17,6) 2 (2,7)
37 (78,7) 10 (21,3) 0
22 (88,0) 3 (12,0) 0
22,446a (4), p < 0,001
7 casillas (77,8%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima esperada es 0,05.
dirección/supervisión de la unidad/servicio que favorecen la seguridad» y «Franqueza en la comunicación». Esta percepción negativa difiere de la del personal de hospitales en Estados Unidos, que respondieron más positivamente en estas dimensiones18 . Las desigualdades en las percepciones entre Espa˜ na y Estados Unidos pueden explicarse por las diferencias culturales y de organización con respecto a la seguridad del paciente11 . El hecho de que destaque «Dotación de personal» como debilidad puede llevar a la tentación de trivializar esta percepción, ya que siempre parece que hay sensación de que
falta personal (máxime en estos momentos de recortes en salud), pero no debe ser fácilmente trivializado. Por el contrario, en Estados Unidos18 no destaca esta dimensión, lo que puede deberse, por una parte, a lo diferentes que son los sistemas de salud entre Espa˜ na y Estados Unidos, y por otra, al distinto perfil de los profesionales que respondieron, siendo médicos, enfermeros, celadores y administrativos (sin contacto directo con el paciente) en el estudio americano. La debilidad en la dimensión «Apoyo de la gerencia del hospital en la seguridad del paciente» se debe a la percepción de DUES y AES de que la dirección del centro muestra
70
V. Bernalte-Martí et al
Tabla 6 Modelo de regresión: influencia de las 10 dimensiones de la cultura de seguridad (a nivel de unidad/servicio y a nivel de hospital) sobre las 2 dimensiones resultado Dimensiones
Expectativas y acciones de la dirección/supervisión de la unidad/servicio que favorecen la seguridad Aprendizaje organizacional/mejora Trabajo en equipo en la unidad/servicio Franqueza en la comunicación Feed-back y comunicación sobre errores Respuesta no punitiva a errores Dotación de personal Apoyo de la gerencia del hospital en la seguridad del paciente Trabajo en equipo entre unidades/servicios Problemas en cambios de turno y transiciones entre servicios/unidades Varianza explicada (R2 )
Frecuencia de eventos notificados
Percepción de seguridad
Beta
t
p
Beta
0,016
0,090
0,929
0,085
0,391 0,206 0,303 0,038 −0,245 0,381 −0,046
2,071 1,253 1,874 0, 224 −1,310 2,115 −0,261
0,049 0,222 0,073 0,825 0,202 0,045 0,796
−0,114 −0,064
−0,765 −0,389
0,451 0,701
0,56
t
p 0,376
0,041
0,287 0,105 0,201 −0,183 0,238 0,311 0,026
1,180 0,497 0,965 −0,834 0,989 1,340 0,118
0,249 0,034 0,344 0,039 0,332 0,192 0,907
0,147 −0,096
0,767 −0,454
0,450 0,654
0,26
En negrita: Significación p
