Modele + JGYN-1174; No. of Pages 6
ARTICLE IN PRESS
Journal de Gyn´ ecologie Obst´ etrique et Biologie de la Reproduction (2015) xxx, xxx—xxx
Disponible en ligne sur
ScienceDirect www.sciencedirect.com
TRAVAIL ORIGINAL
Courbe d’estimation de poids fœtal ¸ais d’échographie 2014 par le Collège franc fœtale (CFEF) Chart for estimation of fetal weight 2014 by the French College of Fetal Sonography (CFEF) M. Massoud a,b,∗, M. Duyme c, M. Fontanges a, D. Combourieu a,b , ¸ais d’échographie fœtale (CFEF)a Collège franc a
Collège franc¸ais d’échographie fœtale, 13, rue d’Angers, 44110 Châteaubriant, France Centre pluridisciplinaire diagnostic prénatal, hôpital femme mère enfants, Lyon, France c Laboratoire d’épidémiologie CNRS, santé publique et recherche clinique, université Montpellier 1, Montpellier, France b
Rec ¸u le 23 juin 2014 ; avis du comité de lecture le 21 d´ ecembre 2014 ; définitivement accepté le 15 janvier 2015
MOTS CLÉS Estimation de poids fœtal ; Formule Hadlock ; PAG ; RCIU
Résumé Objectif. — Établir une courbe d’estimation de poids fœtal (EPF) en utilisant la formule d’Hadlock à partir de données biométriques franc ¸aises récentes (2012—2013). Matériel et méthode. — Étude multicentrique prospective historique. Les périmètres crâniens (PC), périmètre abdominal (PA) et longueur fémorale (LF) ont été mesurés dans plusieurs régions de France entre janvier 2012 et décembre 2013. L’EPF a été calculée en utilisant l’équation prédictive de Hadlock à 3 paramètres. L’âge gestationnel précis est le critère d’inclusion, calculé en semaines d’aménorrhée (SA). Des modèles polynomiaux ont été utilisés pour établir les valeurs prédites des moyennes des EPF et des écart-types (ET), pour chaque SA, ajustées aux données brutes. Les percentiles des EPF ont été calculés à partir du coefficient z qui est égal à −1,88, −1,28, 0, +1,28, +1,88 respectivement pour les 3e , 10e , 50e , 90e , et 97e percentile afin d’élaborer une nouvelle courbe d’EPF. Résultats. — Les mesures ont été obtenues pour 33 143 fœtus entre 17 et 38 SA. Les courbes des 3e , 10e , 50e , 90e et 97e percentiles ont été présentées.
∗ Auteur correspondant. Collège franc ¸ais d’échographie fœtale, hôpital femme mère enfants, 59, boulevard Pinel, 69677 Bron cedex, France. Adresse e-mail : [email protected] (M. Massoud).
http://dx.doi.org/10.1016/j.jgyn.2015.01.006 0368-2315/© 2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Pour citer cet article : Massoud M, et al. Courbe d’estimation de poids fœtal 2014 par le Collège franc ¸ais d’échographie fœtale (CFEF). J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris) (2015), http://dx.doi.org/10.1016/j.jgyn.2015.01.006
Modele + JGYN-1174; No. of Pages 6
ARTICLE IN PRESS
2
M. Massoud et al. Conclusion. — La courbe 2014 est une courbe d’EPF in utero basée sur des mesures échographiques fiables et homogènes à partir d’un échantillon de 33 143 fœtus issus de la population générale en France. Il s’agit de proposer un outil à utiliser en échographie de routine afin de surveiller la croissance fœtale et de dépister les fœtus petits pour l’âge gestationnel (PAG) ou en retard de croissance intra-utérin (RCIU) et d’améliorer leur prise en charge. © 2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
KEYWORDS Estimation of fetal weight; Hadlock formula; Small for gestational age; Growth restriction
Summary Objective. — To establish a reference chart for estimated fetal weight (EFW) using the Hadlock formula based on recent biometric data (2012—2013). Material and methods. — A prospective multicentric longitudinal study was carried out. Biometric parameters as the head circumference (HC), abdominal circumference (AC) and the femur length were measured in multiple areas of France from January 2012 until December 2013. EFW was calculated using the predictive formula of Hadlock using three parameters. The accurate gestational age was the main inclusion criteria calculated in weeks of gestation (WG). A polynomial regression approach was used to calculate the mean and standard deviation for every WG adjusted to raw data. Centiles of EFW were calculated from the z score that corresponds to the −1.88, −1.28, 0, +1.28, +1.88 respectively for the 3rd, 10th, 50th, 90th, et 97th percentile in order to establish a new chart of EFW. Results. — Measurements were obtained for 33,143 fetus between 17 et 38 WG. Reference charts with the 3rd, 10th, 50th, 90th et 97th percentiles were presented. Conclusion. — The reference Chart 2014 is an in utero chart for EFW based on ultrasound measurements data reliable and homogenous from a sample of 33,143 fetus of a general population. It offers a tool to use in routine ultrasound examination for the survey of the fetal growth and to diagnose fetus that are small for gestational age or presenting a restriction in growth. © 2015 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.
Introduction En 2000, le Collège franc ¸ais d’échographie fœtale (CFEF) publie des tables de croissance fœtale concernant plusieurs paramètres incluant le diamètre bipariétal (BIP), le périmètre crânien (PC), le diamètre abdominal transverse (DAT), le périmètre abdominal (PA) et le fémur (LF) [1]. Ces tables servent actuellement de référence pour la surveillance de la croissance fœtale à la majorité des échographistes en France. Il n’existe pas de courbe d’estimation de poids fœtal en fonction de l’âge gestationnel, à partir de ces données franc ¸aises. En 1985, Hadlock et al. [2] établissent une formule pouvant estimer le poids fœtal à partir du PC, PA et de la LF. Cette formule est utilisée dans de multiples études [3,4] et il est démontré qu’elle procure des erreurs moyennes cohérentes par rapport à d’autres formules tout en gardant un taux comparable d’erreurs aléatoires [5]. En décembre 2013, le Collège national des gynécologues obstétriciens franc ¸ais (CNGOF) élabore des recommandations pour la pratique clinique (RPC) portant sur le retard de croissance intra-utérin (RCIU) [6] où il recommande d’utiliser les courbes de biométries du CFEF de 2000 pour évaluer la croissance fœtale et la courbe d’estimation de poids fœtal selon la formule d’Hadlock [2]. Il préconise également de noter l’estimation de poids fœtal (EPF) lors de l’examen échographique en précisant son percentile afin d’améliorer la performance du dépistage du fœtus petit pour l’âge gestationnel (PAG) et du RCIU et d’homogénéiser les pratiques [6]. Ainsi, l’objectif de ce travail est d’élaborer une courbe franc ¸aise d’estimation de poids fœtal in utero, à partir de la formule d’Hadlock en se servant de données récentes
(2012—2013) effectuées par des échographistes du CFEF dans plusieurs régions de France (Lyon, Grenoble, Bordeaux, Paris, Blois, Avignon, Nice) afin de pouvoir proposer cette courbe comme un référentiel pour la surveillance de la croissance fœtale et le dépistage des RCIU et d’améliorer ainsi leur prise en charge. Le préalable de cette proposition de courbe réside dans la comparaison de cette courbe avec des courbes préexistantes CFEF 2000 [1] et Salomon 2006 [3].
Matériel et méthode Il s’agit d’une étude prospective historique multicentrique portant sur des fœtus âgés de 17 SA (semaines d’aménorrhée) à 38 SA. La population est constituée de patientes ayant consulté pour leur bilan échographique de dépistage, un praticien du CFEF, en cabinet de ville ou en centre hospitalier. Quinze échographistes dans 7 villes franc ¸aises (Paris, Bordeaux, Grenoble, Lyon, Blois, Avignon, Nice) ont fourni leurs données informatisées et stockées de manière systématique à l’aide des logiciels Topecho (version 2, Cogitop, France) ou Viewpoint (Viewpoint database de General Electric Healthcare, Allemagne) entre janvier 2012 et décembre 2013. Le seul critère d’inclusion est la connaissance de l’âge gestationnel précis qui est établi suivant la date théorique des dernières règles si elle est connue avec certitude, la date de fécondation en cas de procréation médicale assistée et/ou la date théorique de début de grossesse précisée par l’échographique du 1er trimestre selon la longueur cranio-caudale (lors de la mesure de la clarté de nuque). L’existence d’une
Pour citer cet article : Massoud M, et al. Courbe d’estimation de poids fœtal 2014 par le Collège franc ¸ais d’échographie fœtale (CFEF). J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris) (2015), http://dx.doi.org/10.1016/j.jgyn.2015.01.006
Modele + JGYN-1174; No. of Pages 6
ARTICLE IN PRESS
Courbe d’estimation de poids fœtal 2014 par le Collège franc ¸ais d’échographie fœtale (CFEF) pathologie intercurrente maternelle préexistante ou survenant pendant la grossesse n’est pas un critère d’exclusion, les grossesses gémellaires étaient exclues de l’étude. Les données ont été fournies après anonymisation. Les paramètres biométriques concernés sont le périmètre crânien (PC), le périmètre abdominal (PA) et la longueur de la diaphyse fémorale (LF) mesurées selon le protocole du CFEF décrit lors de l’élaboration des courbes de croissance en 2000 [1]. La majorité des fœtus ont été vus 2 fois. Un contrôle de la qualité des clichés a été réalisé par un échographiste (DC) (ancien cotateur de l’évaluation des pratiques professionnelles de biométrie du CFEF) à qui tous les échographistes participants à l’étude ont envoyé des clichés des PA, PC, LF de 3 patientes à 22SA et 3 patientes à 32 SA tirées au hasard durant l’année 2013. Cette expertise a exclu les données d’un praticien dont le placement de l’ellipse du PA ne correspondait pas exactement à la méthode de mesure du CFEF. L’estimation de poids fœtal (EPF) a été calculée en utilisant l’équation prédictive d’Hadlock (1985) : Log10 EPF = 1,326 + 0,0107 PC + 0,0438 PA + 0,158 LF − 0,00326 PA × LF L’âge gestationnel a été mesuré en semaines, les fractions de semaines ont été ramenées à la semaine précédente si la fraction est ≤ 4 jours et à la semaine suivante si la fraction est >4 jours. Le logiciel Statistica 8 a été utilisé pour l’analyse statistique. Des modèles polynomiaux ont été utilisés pour établir les valeurs prédites des moyennes des EPF et des écart-types (ET), pour chaque SA, ajustées aux données brutes. Les percentiles des EPF ont été calculés à partir du coefficient z qui est égal à −1,88, −1,28, 0, +1,28, +1,88 respectivement pour les 3e , 10e , 50e , 90e , et 97e percentile. À partir des moyennes et des ET prédits par ces modèles polynomiaux, le calcul des percentiles a donc été le suivant : CentileAG = moyenneAG ± Z × TAG La banque de données des paramètres biométriques de 2000 (PC, PA LF) [1] a été archivée. Il est ainsi possible de comparer les résultats (moyennes et écart-types) de la présente étude aux données biométriques réalisées en 2000 [1] en leur appliquant l’équation d’Hadlock [2] à 22 SA et 32 SA. Les tests statistiques Anova pour les comparaisons de moyennes et Bartlett test pour les comparaisons de variances ont été utilisés, une valeur p < 0,05 indique une différence significative.
3
Tableau 1 Nombre de participants, moyenne, médiane et écart-type par âge gestationnel sur les données brutes. Number of participants, the mean, median and standard deviation from 17 to 38 weeks of gestation. Âge gestationnel
n
Moyenne
Médiane
Écart-type
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38
244 498 283 165 1051 7515 5176 1222 540 576 745 732 422 280 492 5929 4611 1204 439 503 413 103
186,80 227,80 272,87 342,93 419,05 490,02 555,42 652,52 747,89 859,54 992,99 1138,56 1270,16 1436,86 1639,91 1890,70 2036,6 2210,40 2329,71 2575,98 2790,22 2975,24
186,13 226,33 272,11 343,19 417,71 487,56 552,10 646,78 748,55 854,62 986,03 1133,00 1262,16 1451,33 1639,59 1879,17 2020,39 2198,98 2323,66 2557,38 2755,28 2977,80
18,47 22,99 25,99 33,47 38,99 43,46 51,99 65,90 78,56 95,62 118,11 127,80 151,52 171,21 213,95 193,30 210,74 242,35 291,88 356,29 374,87 377,38
Pour l’ajustement des écarts types, le modèle polynomial quadratique suivant a été utilisé Écart-type EPF = 146,8998 − 17,8586 × AG + 0,6042 × AGˆ 2 La courbe d’estimation du poids fœtal construite à partir d’une population franc ¸aise de 33 143 fœtus avec les 3e , 10e , e e e 50 , 90 et 97 percentiles est présentée dans la Fig. 1.
COURBES 4000 3500 3000 2500 2000
Résultats
1500 1000
Les données biométriques (PC, PA, LF) ont été obtenues pour 33 143 fœtus entre 17 et 38 SA. Pour chaque AG, les effectifs, la moyenne, la médiane et l’écart-type (ET) sur les données brutes des EPF sont présentées dans le Tableau 1. Les moyennes et percentiles des EPF basés sur les modèles polynomiaux sont présentés dans le Tableau 2. Les données brutes ont été ajustées en utilisant le modèle polynomial quartique suivant qui fournit la moyenne prédite de l’EPF pour chaque AG. EPF = -8773, 4614+1499, 9361 × AG-94, 6511 × AGˆ2+2, 6337 × AGˆ3-0, 025486 × AGˆ4
500 0 -500 17
19
21
23
25
27 29 Age±3j
31
33
35
37
50 perc 3perc 10perc 90perc 97perc
Figure 1 La courbe d’estimation du poids fœtal construite à partir d’une population franc ¸aise de 33 143 fœtus avec les 3e , 10e , 50e , 90e et 97e percentiles sur les données modélisées. The chart of the estimation of fetal weight from a French population of 33,143 fetuses with the mean, 3rd, 10th, 90th and 97th centiles.
Pour citer cet article : Massoud M, et al. Courbe d’estimation de poids fœtal 2014 par le Collège franc ¸ais d’échographie fœtale (CFEF). J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris) (2015), http://dx.doi.org/10.1016/j.jgyn.2015.01.006
Modele +
ARTICLE IN PRESS
JGYN-1174; No. of Pages 6
4
M. Massoud et al. Tableau 2 Les moyennes et percentiles des EPF basés sur les modèles polynomiaux. Means and centiles of estimated fœtal weight based on polynomial models. Âge gestationnel
n
Écart-type
3%
10 %
50 %
90 %
97 %
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38
244 498 283 165 1051 7515 5176 1222 540 576 745 732 422 280 492 5929 4611 1204 439 503 413 103
17,92 21,21 25,70 31,41 38,32 46,44 55,77 66,31 78,06 91,02 105,18 120,55 137,13 154,92 173,92 194,13 215,54 238,16 261,99 287,03 313,28 340,74
148,35 202,89 251,15 297,62 346,17 400,08 461,98 533,93 617,35 713,05 821,24 941,51 1072,85 1213,62 1361,58 1513,89 1667,06 1817,03 1959,12 2088,00 2197,79 2281,95
159,1 215,61 266,57 316,46 369,16 427,94 495,45 573,72 664,18 767,66 884,34 1013,84 1155,13 1306,57 1465,93 1630,36 1796,39 1959,93 2116,31 2260,22 2385,76 2486,39
182,04 242,75 299,47 356,66 418,22 487,39 566,84 658,60 764,1 884,16 1018,97 1168,15 1330,66 1504,87 1688,55 1878,84 2072,28 2264,78 2451,66 2627,63 2786,76 2922,53
204,98 269,90 332,37 396,86 467,27 546,84 638,23 743,48 864,01 1000,65 1153,60 1322,45 1506,19 1703,17 1911,17 2127,32 2348,17 2569,63 2787,02 2995,03 3187,76 3358,68
215,72 282,62 347,79 415,71 490,26 574,70 671,69 783,27 910,85 1055,26 1216,71 1394,78 1588,47 1796,13 2015,52 2243,80 2477,49 2712,53 2944,21 3167,25 3375,73 3563,12
EPF : estimation de poids fœtal.
Les résultats de la présente étude à 22 et 32 SA ont été comparés aux EPF de l’étude du CFEF 2000 [1]. Ces EPF ont été effectués sur les données biométriques issues de cette dernière étude en leur appliquant l’équation d’Hadlock [2]. Les résultats montrent qu’à 22 SA les moyennes sont très proches (486 [n = 5046] pour l’étude 2000 VS 490 [n = 7515] pour l’étude 2014 ; p < 0,001*). Elles sont statistiquement différentes mais cette différence est de très faible ampleur (4 grammes). Cependant, les ET sont prés de 24 % plus élevés en 2000 qu’en 2014 (54,5 vs 43,4, différence des variances : p < 0,00001*). En conséquence, les scores des 3e et 10e percentiles (−1,88 et −1,28 ET) seront plus bas sur les données de 2000. Les résultats vont dans le même sens à 32 SA. (M = 1868 g [n = 1661] vs 1891 g [n = 5929], p < 0,001* ; ET = 215 g vs 193 g, différence des variances : p < 0,00001*). La différence de moyenne est statistiquement différente mais de très faible ampleur (23 grammes), l’ ET est prés de 10 % plus élevé en 2000 qu’en 2012—2013.
Discussion L’estimation du poids fœtal est un moyen d’utilisation simple durant la surveillance de la croissance fœtale. Il permet de dépister les fœtus en restriction de croissance [8] et d’améliorer ainsi leur prise en charge. Cette notion a largement été reprise par le CNGOF en décembre 2013 afin d’élaborer des recommandations pour la pratique clinique concernant « le Retard de croissance intra-utérin ». Ainsi, l’EPF fait partie du compte-rendu de l’échographie de dépistage et son report sur une courbe adéquate permettra de surveiller la croissance fœtale.
La définition du petit poids et du RCIU est conditionnée en grande partie par la courbe de poids de référence utilisée, ce qui permet de déterminer une croissance normale et par conséquent d’identifier un défaut de poids selon cette norme [9]. Ceci va conditionner le dépistage et la prise en charge des fœtus de faible poids. Toute la difficulté réside dans le choix de la courbe de référence de poids à utiliser. Différents types de courbes sont décrits dans la littérature. Les courbes de poids de naissance et les courbes in utero. Parmi les courbes de poids de naissance, on distingue les courbes des poids de naissance en population de celles qui excluent les pathologies à la naissance. La différence entre ces 3 courbes porte sur les seuils croissants de poids retenus aux petits âges gestationnels du fait de l’association entre petits pour l’âge gestationnel et prématurés. Ces derniers constituent un échantillon biaisé car de nombreuses pathologies maternelles et fœtales sont liées au faible poids de naissance et à la naissance prématurée [10—14], et ceci est à la base de l’infléchissement des courbes de poids à la naissance entre 27 et 32 SA, comme démontré par Salomon et al. [3]. La performance diagnostique des courbes de poids de naissance pour prédire la morbi-mortalité des enfants petits pour l’âge gestationnel est médiocre et celle des courbes in utero est légèrement meilleure [9]. Les courbes ajustées individuelles de poids fœtal, proposées par Gardosi et al. en 1992 [15] définissent le PAG à partir d’un modèle de croissance in utero selon Hadlock initialement, qui est ajusté par la suite sur des paramètres constitutionnels tels que la taille et le poids de la mère en début de grossesse, la parité, l’ethnie et le sexe fœtal. Ceci aboutit à la construction de courbe individuelle ajustée « customisée » de poids fœtal représentant la croissance optimale d’un fœtus donné dont
Pour citer cet article : Massoud M, et al. Courbe d’estimation de poids fœtal 2014 par le Collège franc ¸ais d’échographie fœtale (CFEF). J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris) (2015), http://dx.doi.org/10.1016/j.jgyn.2015.01.006
Modele +
ARTICLE IN PRESS
JGYN-1174; No. of Pages 6
Courbe d’estimation de poids fœtal 2014 par le Collège franc ¸ais d’échographie fœtale (CFEF) 3000 2800 2600 2400 2200 2000 1800 1600 1400 1200 1000 800 600 400 200 20
22
24
26
28
30
32 AG
34
36
38
40
42
cfef12 13 10per salomon10per ego-gardosi 10per
Poids en grammes
Figure 2 Courbes comparatives des trois études franc ¸aises (Salomon et al., Ego et al. ; CFEF 2014) au 10e percentile. Equation utilisée pour le modèle de Gardosi dans l’article Ego et al. : EPF = 0,01 × (257,2 — 27,39 × AG + 0,94084 × AG2 — 0,009073 × AG3) × 3343,8. Equation utilisée pour le modèle de Salomon et al. (EFW = −26256,56 + 4222,827 × AG − 251,9597 × AG2 + 6,623713 × AG3 − 0,0628939 × AG4) — 1,28 × (SD EFW = 155,6617 − 19,36351 × AG + 0,6699863 × AG2). Comparison of our estimated fetal weight chart with the two other charts of the 10th centiles based on French population (Salomon et al., Ego et al.).
5
Gardosi utilisé par Ego et al. [7] dans une étude comparant les courbes d’EPF customisées versus une courbe de poids de naissance en population. La Fig. 2 permet de situer le 10e percentile de la courbe CFEF 2014 par rapport au 10e percentile la courbe de Salomon et al. et de la courbe de Ego et al. Les résultats des 3 modèles sont proches entre 22 et 32 SA mais divergent à 36 SA pour le modèle de Salomon et al. et à partir de 38 SA pour le modèle de Ego et al. Ces divergences s’expliquent par le fait que le modèle de Salomon et al. a été construit sur des données de 20 à 36 SA et n’avait pas pour but de s’appliquer à des termes supérieurs. Il est possible que la divergence, à partir de 38 SA, de notre étude avec les résultats du modèle de Ego et al., s’explique par un biais de sélection de notre échantillon. L’examen échographique après 38 SA peut en effet plus souvent concerner les fœtus à risque. Des études ultérieures pourraient préciser l’ampleur de ces différences et émettre de nouvelles propositions. Cette étude présente des faiblesses, liées à l’échantillon qui est constitué de patientes en population générale, avec des critères d’inclusion non restrictifs et des issues de grossesse non connues. Toutefois, il s’agit d’un outil réalisé à partir de données franc ¸aises multicentriques récentes et cohérentes pouvant servir à homogénéiser les pratiques actuelles en terme de surveillance de la croissance fœtale lors des échographies de dépistage, en utilisant un langage compréhensible par les parents et les différents acteurs de la surveillance de la croissance fœtale en anténatal.
Conclusion l’écart pourrait témoigner d’une pathologie maternelle ou fœtale. Toutefois, l’évaluation du bénéfice de ces courbes « customisées » sur la santé périnatale repose à ce jour sur des analyses rétrospectives multicentriques ou en population sans avoir la certitude de leur effet sur l’amélioration du pronostic néonatal [9]. De ce fait, leur utilisation pourrait être préconisée dans un 1er temps en diagnostic puis dans un second temps en dépistage [6]. Dans ce travail, nous proposons des courbes d’EPF 2014 obtenues à partir de données biométriques récentes fournies par 15 échographistes du CFEF dans 7 villes différentes selon le même protocole utilisé en 2000. Nous avons comparé les résultats de cette étude aux résultats des EPF basées sur données biométriques issues de l’étude du CFEF 2000. Les résultats ont montré que les variances étaient significativement plus grandes pour l’étude du CFEF 2000. En conséquence, les scores des 3e et 10e percentiles (−1,88 et −1,28 ET) seront plus bas sur les données de 2000. Les résultats vont dans le même sens à 32 SA. Cette différence des écart-types pourrait être expliquée par le fait qu’après 2000, la majorité des échographistes étaient équipés d’échographes qui effectuaient la mesure des périmètres céphalique et abdominal à l’aide d’une ellipse automatique et non de manière manuelle ce qui augmentait la précision des mesures et également par l’homogénéisation des pratiques grâce à la codification des plans de coupe par le comité technique d’échographie en 2005 [16]. Deux autres travaux portant sur les courbes d’EPF ont été effectués en France. Les modèles polynomiaux de Salomon et al. [3] appliqués aux AG de 22 à 39, et le modèle de
La courbe 2014 est une courbe d’EPF in utero basée sur des mesures échographiques fiables et homogènes à partir d’un échantillon de 33 143 fœtus issus d’une population générale en France. Il s’agit d’un outil à utiliser en échographie de routine afin de surveiller la croissance fœtale et de dépister les fœtus petits pour l’âge gestationnel (PAG) ou en retard de croissance intra-utérin (RCIU).
Déclaration d’intérêts Les auteurs déclarent ne pas avoir de conflits d’intérêts en relation avec cet article.
Remerciements • • • • • • •
Paris : P. Godard, P. Bussiere Bordeaux : M. Fontanges Blois : G. Haddad, X. Favre, M. Aloin, N. Briere, S. Chrétien Grenoble : M. Althuser Lyon : C. Monot-Vavasseur, D. Combourieu Avignon : M.P. Legac, N. Bigi Nice : D. Moeglin, M. Saïdi
Références [1] Créquat J, Duyme M, Brodaty G. Biometry 2000. Fetal growth charts by the French College of fetal ultrasonography and the Inserm U155. Gynecol Obstet Fertil 2000;28:435—45.
Pour citer cet article : Massoud M, et al. Courbe d’estimation de poids fœtal 2014 par le Collège franc ¸ais d’échographie fœtale (CFEF). J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris) (2015), http://dx.doi.org/10.1016/j.jgyn.2015.01.006
Modele + JGYN-1174; No. of Pages 6
ARTICLE IN PRESS
6
M. Massoud et al.
[2] Hadlock FP, Harrist RB, Sharman RS, Deter RL, Park SK. Estimation of fetal weight with the use of head, body, and femur measurements — a prospective study. Am J Obstet Gynecol 1985;151:333—7. [3] Salomon LJ, Bernard JP, Ville Y. Estimation of fetal weight: reference range at 20—36 weeks’ gestation and comparison with actual birth-weight reference range. Ultrasound Obstet Gynecol 2007;29:550—5. [4] Hadlock FP, Harrist RB, Martinez-Poyer J. In utero analysis of fetal growth: a sonographic weight standard. Radiology 1991;181:129—33. [5] Dudley NJ. A systematic review of the ultrasound estimation of fetal weight. Ultrasound Obstet Gynecol 2005;25:80—9. [6] Retard de croissance intra-utérin : recommandations pour la pratique clinique-texte court. J Gynecol Obstet Biol Reprod 2013;42:1018—25. [7] Ego A, Subtil D, Grange G, Thiebaugeorges O, Senat MV, Vayssière C, et al. Customized versus population-based birth weight standards for identifying growth restricted infant: a French multicenter study. Am J Obstet Gynecol 2006;194:1042—9. [8] Ott WJ. Sonographic diagnosis of fetal growth restriction. Clin Obstet Gynecol 2006;49:295—307.
[9] Ego A. Définitions : petit poids pour l’âge gestationnel et retard de croissance intra-utérin. J Gynecol Obstet Biol Reprod 2013;42:872—94. [10] Goldenberg RL, Nelson KG, Koski JF, Cutter GR. Low birthweight, intrauterine growth retardation, and preterm delivery. Am J Obstet Gynecol 1985;152:980—4. [11] Ott WJ. Intrauterine growth retardation and preterm delivery. Am J Obstet Gynecol 1993;168:1710—5. [12] Secher NJ, Kern Hansen P, Thomsen BL, Keiding N. Growth retardation in preterm infants. Br J Obstet Gynaecol 1987;94:115—20. [13] Tamura RK, Sabbagha RE, Depp R, Vaisrub N, Dooley SL, Socol ML. Diminished growth in fetuses born preterm after spontaneous labor or rupture of membranes. Am J Obstet Gynecol 1984;148:1105—10. [14] Weiner CP, Sabbagha RE, Vaisrub N, Depp R. A hypo-thetical model suggesting suboptimal intrauterine growth in infants delivered preterm. Obstet Gynecol 1985;65:323—6. [15] Gardosi J, Chang A, Kalyan B, Sahota D, Syymonds EM. Customised antenatal growth charts. Lancet 1992;339:283—7. [16] Sureau C, Henrion R. Rapport du Comité national technique de l’échographie de dépistage prénatal; 2005.
Pour citer cet article : Massoud M, et al. Courbe d’estimation de poids fœtal 2014 par le Collège franc ¸ais d’échographie fœtale (CFEF). J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris) (2015), http://dx.doi.org/10.1016/j.jgyn.2015.01.006
ARTICLE IN PRESS
Journal de Gyn´ ecologie Obst´ etrique et Biologie de la Reproduction (2015) xxx, xxx—xxx
Disponible en ligne sur
ScienceDirect www.sciencedirect.com
TRAVAIL ORIGINAL
Courbe d’estimation de poids fœtal ¸ais d’échographie 2014 par le Collège franc fœtale (CFEF) Chart for estimation of fetal weight 2014 by the French College of Fetal Sonography (CFEF) M. Massoud a,b,∗, M. Duyme c, M. Fontanges a, D. Combourieu a,b , ¸ais d’échographie fœtale (CFEF)a Collège franc a
Collège franc¸ais d’échographie fœtale, 13, rue d’Angers, 44110 Châteaubriant, France Centre pluridisciplinaire diagnostic prénatal, hôpital femme mère enfants, Lyon, France c Laboratoire d’épidémiologie CNRS, santé publique et recherche clinique, université Montpellier 1, Montpellier, France b
Rec ¸u le 23 juin 2014 ; avis du comité de lecture le 21 d´ ecembre 2014 ; définitivement accepté le 15 janvier 2015
MOTS CLÉS Estimation de poids fœtal ; Formule Hadlock ; PAG ; RCIU
Résumé Objectif. — Établir une courbe d’estimation de poids fœtal (EPF) en utilisant la formule d’Hadlock à partir de données biométriques franc ¸aises récentes (2012—2013). Matériel et méthode. — Étude multicentrique prospective historique. Les périmètres crâniens (PC), périmètre abdominal (PA) et longueur fémorale (LF) ont été mesurés dans plusieurs régions de France entre janvier 2012 et décembre 2013. L’EPF a été calculée en utilisant l’équation prédictive de Hadlock à 3 paramètres. L’âge gestationnel précis est le critère d’inclusion, calculé en semaines d’aménorrhée (SA). Des modèles polynomiaux ont été utilisés pour établir les valeurs prédites des moyennes des EPF et des écart-types (ET), pour chaque SA, ajustées aux données brutes. Les percentiles des EPF ont été calculés à partir du coefficient z qui est égal à −1,88, −1,28, 0, +1,28, +1,88 respectivement pour les 3e , 10e , 50e , 90e , et 97e percentile afin d’élaborer une nouvelle courbe d’EPF. Résultats. — Les mesures ont été obtenues pour 33 143 fœtus entre 17 et 38 SA. Les courbes des 3e , 10e , 50e , 90e et 97e percentiles ont été présentées.
∗ Auteur correspondant. Collège franc ¸ais d’échographie fœtale, hôpital femme mère enfants, 59, boulevard Pinel, 69677 Bron cedex, France. Adresse e-mail : [email protected] (M. Massoud).
http://dx.doi.org/10.1016/j.jgyn.2015.01.006 0368-2315/© 2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Pour citer cet article : Massoud M, et al. Courbe d’estimation de poids fœtal 2014 par le Collège franc ¸ais d’échographie fœtale (CFEF). J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris) (2015), http://dx.doi.org/10.1016/j.jgyn.2015.01.006
Modele + JGYN-1174; No. of Pages 6
ARTICLE IN PRESS
2
M. Massoud et al. Conclusion. — La courbe 2014 est une courbe d’EPF in utero basée sur des mesures échographiques fiables et homogènes à partir d’un échantillon de 33 143 fœtus issus de la population générale en France. Il s’agit de proposer un outil à utiliser en échographie de routine afin de surveiller la croissance fœtale et de dépister les fœtus petits pour l’âge gestationnel (PAG) ou en retard de croissance intra-utérin (RCIU) et d’améliorer leur prise en charge. © 2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
KEYWORDS Estimation of fetal weight; Hadlock formula; Small for gestational age; Growth restriction
Summary Objective. — To establish a reference chart for estimated fetal weight (EFW) using the Hadlock formula based on recent biometric data (2012—2013). Material and methods. — A prospective multicentric longitudinal study was carried out. Biometric parameters as the head circumference (HC), abdominal circumference (AC) and the femur length were measured in multiple areas of France from January 2012 until December 2013. EFW was calculated using the predictive formula of Hadlock using three parameters. The accurate gestational age was the main inclusion criteria calculated in weeks of gestation (WG). A polynomial regression approach was used to calculate the mean and standard deviation for every WG adjusted to raw data. Centiles of EFW were calculated from the z score that corresponds to the −1.88, −1.28, 0, +1.28, +1.88 respectively for the 3rd, 10th, 50th, 90th, et 97th percentile in order to establish a new chart of EFW. Results. — Measurements were obtained for 33,143 fetus between 17 et 38 WG. Reference charts with the 3rd, 10th, 50th, 90th et 97th percentiles were presented. Conclusion. — The reference Chart 2014 is an in utero chart for EFW based on ultrasound measurements data reliable and homogenous from a sample of 33,143 fetus of a general population. It offers a tool to use in routine ultrasound examination for the survey of the fetal growth and to diagnose fetus that are small for gestational age or presenting a restriction in growth. © 2015 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.
Introduction En 2000, le Collège franc ¸ais d’échographie fœtale (CFEF) publie des tables de croissance fœtale concernant plusieurs paramètres incluant le diamètre bipariétal (BIP), le périmètre crânien (PC), le diamètre abdominal transverse (DAT), le périmètre abdominal (PA) et le fémur (LF) [1]. Ces tables servent actuellement de référence pour la surveillance de la croissance fœtale à la majorité des échographistes en France. Il n’existe pas de courbe d’estimation de poids fœtal en fonction de l’âge gestationnel, à partir de ces données franc ¸aises. En 1985, Hadlock et al. [2] établissent une formule pouvant estimer le poids fœtal à partir du PC, PA et de la LF. Cette formule est utilisée dans de multiples études [3,4] et il est démontré qu’elle procure des erreurs moyennes cohérentes par rapport à d’autres formules tout en gardant un taux comparable d’erreurs aléatoires [5]. En décembre 2013, le Collège national des gynécologues obstétriciens franc ¸ais (CNGOF) élabore des recommandations pour la pratique clinique (RPC) portant sur le retard de croissance intra-utérin (RCIU) [6] où il recommande d’utiliser les courbes de biométries du CFEF de 2000 pour évaluer la croissance fœtale et la courbe d’estimation de poids fœtal selon la formule d’Hadlock [2]. Il préconise également de noter l’estimation de poids fœtal (EPF) lors de l’examen échographique en précisant son percentile afin d’améliorer la performance du dépistage du fœtus petit pour l’âge gestationnel (PAG) et du RCIU et d’homogénéiser les pratiques [6]. Ainsi, l’objectif de ce travail est d’élaborer une courbe franc ¸aise d’estimation de poids fœtal in utero, à partir de la formule d’Hadlock en se servant de données récentes
(2012—2013) effectuées par des échographistes du CFEF dans plusieurs régions de France (Lyon, Grenoble, Bordeaux, Paris, Blois, Avignon, Nice) afin de pouvoir proposer cette courbe comme un référentiel pour la surveillance de la croissance fœtale et le dépistage des RCIU et d’améliorer ainsi leur prise en charge. Le préalable de cette proposition de courbe réside dans la comparaison de cette courbe avec des courbes préexistantes CFEF 2000 [1] et Salomon 2006 [3].
Matériel et méthode Il s’agit d’une étude prospective historique multicentrique portant sur des fœtus âgés de 17 SA (semaines d’aménorrhée) à 38 SA. La population est constituée de patientes ayant consulté pour leur bilan échographique de dépistage, un praticien du CFEF, en cabinet de ville ou en centre hospitalier. Quinze échographistes dans 7 villes franc ¸aises (Paris, Bordeaux, Grenoble, Lyon, Blois, Avignon, Nice) ont fourni leurs données informatisées et stockées de manière systématique à l’aide des logiciels Topecho (version 2, Cogitop, France) ou Viewpoint (Viewpoint database de General Electric Healthcare, Allemagne) entre janvier 2012 et décembre 2013. Le seul critère d’inclusion est la connaissance de l’âge gestationnel précis qui est établi suivant la date théorique des dernières règles si elle est connue avec certitude, la date de fécondation en cas de procréation médicale assistée et/ou la date théorique de début de grossesse précisée par l’échographique du 1er trimestre selon la longueur cranio-caudale (lors de la mesure de la clarté de nuque). L’existence d’une
Pour citer cet article : Massoud M, et al. Courbe d’estimation de poids fœtal 2014 par le Collège franc ¸ais d’échographie fœtale (CFEF). J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris) (2015), http://dx.doi.org/10.1016/j.jgyn.2015.01.006
Modele + JGYN-1174; No. of Pages 6
ARTICLE IN PRESS
Courbe d’estimation de poids fœtal 2014 par le Collège franc ¸ais d’échographie fœtale (CFEF) pathologie intercurrente maternelle préexistante ou survenant pendant la grossesse n’est pas un critère d’exclusion, les grossesses gémellaires étaient exclues de l’étude. Les données ont été fournies après anonymisation. Les paramètres biométriques concernés sont le périmètre crânien (PC), le périmètre abdominal (PA) et la longueur de la diaphyse fémorale (LF) mesurées selon le protocole du CFEF décrit lors de l’élaboration des courbes de croissance en 2000 [1]. La majorité des fœtus ont été vus 2 fois. Un contrôle de la qualité des clichés a été réalisé par un échographiste (DC) (ancien cotateur de l’évaluation des pratiques professionnelles de biométrie du CFEF) à qui tous les échographistes participants à l’étude ont envoyé des clichés des PA, PC, LF de 3 patientes à 22SA et 3 patientes à 32 SA tirées au hasard durant l’année 2013. Cette expertise a exclu les données d’un praticien dont le placement de l’ellipse du PA ne correspondait pas exactement à la méthode de mesure du CFEF. L’estimation de poids fœtal (EPF) a été calculée en utilisant l’équation prédictive d’Hadlock (1985) : Log10 EPF = 1,326 + 0,0107 PC + 0,0438 PA + 0,158 LF − 0,00326 PA × LF L’âge gestationnel a été mesuré en semaines, les fractions de semaines ont été ramenées à la semaine précédente si la fraction est ≤ 4 jours et à la semaine suivante si la fraction est >4 jours. Le logiciel Statistica 8 a été utilisé pour l’analyse statistique. Des modèles polynomiaux ont été utilisés pour établir les valeurs prédites des moyennes des EPF et des écart-types (ET), pour chaque SA, ajustées aux données brutes. Les percentiles des EPF ont été calculés à partir du coefficient z qui est égal à −1,88, −1,28, 0, +1,28, +1,88 respectivement pour les 3e , 10e , 50e , 90e , et 97e percentile. À partir des moyennes et des ET prédits par ces modèles polynomiaux, le calcul des percentiles a donc été le suivant : CentileAG = moyenneAG ± Z × TAG La banque de données des paramètres biométriques de 2000 (PC, PA LF) [1] a été archivée. Il est ainsi possible de comparer les résultats (moyennes et écart-types) de la présente étude aux données biométriques réalisées en 2000 [1] en leur appliquant l’équation d’Hadlock [2] à 22 SA et 32 SA. Les tests statistiques Anova pour les comparaisons de moyennes et Bartlett test pour les comparaisons de variances ont été utilisés, une valeur p < 0,05 indique une différence significative.
3
Tableau 1 Nombre de participants, moyenne, médiane et écart-type par âge gestationnel sur les données brutes. Number of participants, the mean, median and standard deviation from 17 to 38 weeks of gestation. Âge gestationnel
n
Moyenne
Médiane
Écart-type
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38
244 498 283 165 1051 7515 5176 1222 540 576 745 732 422 280 492 5929 4611 1204 439 503 413 103
186,80 227,80 272,87 342,93 419,05 490,02 555,42 652,52 747,89 859,54 992,99 1138,56 1270,16 1436,86 1639,91 1890,70 2036,6 2210,40 2329,71 2575,98 2790,22 2975,24
186,13 226,33 272,11 343,19 417,71 487,56 552,10 646,78 748,55 854,62 986,03 1133,00 1262,16 1451,33 1639,59 1879,17 2020,39 2198,98 2323,66 2557,38 2755,28 2977,80
18,47 22,99 25,99 33,47 38,99 43,46 51,99 65,90 78,56 95,62 118,11 127,80 151,52 171,21 213,95 193,30 210,74 242,35 291,88 356,29 374,87 377,38
Pour l’ajustement des écarts types, le modèle polynomial quadratique suivant a été utilisé Écart-type EPF = 146,8998 − 17,8586 × AG + 0,6042 × AGˆ 2 La courbe d’estimation du poids fœtal construite à partir d’une population franc ¸aise de 33 143 fœtus avec les 3e , 10e , e e e 50 , 90 et 97 percentiles est présentée dans la Fig. 1.
COURBES 4000 3500 3000 2500 2000
Résultats
1500 1000
Les données biométriques (PC, PA, LF) ont été obtenues pour 33 143 fœtus entre 17 et 38 SA. Pour chaque AG, les effectifs, la moyenne, la médiane et l’écart-type (ET) sur les données brutes des EPF sont présentées dans le Tableau 1. Les moyennes et percentiles des EPF basés sur les modèles polynomiaux sont présentés dans le Tableau 2. Les données brutes ont été ajustées en utilisant le modèle polynomial quartique suivant qui fournit la moyenne prédite de l’EPF pour chaque AG. EPF = -8773, 4614+1499, 9361 × AG-94, 6511 × AGˆ2+2, 6337 × AGˆ3-0, 025486 × AGˆ4
500 0 -500 17
19
21
23
25
27 29 Age±3j
31
33
35
37
50 perc 3perc 10perc 90perc 97perc
Figure 1 La courbe d’estimation du poids fœtal construite à partir d’une population franc ¸aise de 33 143 fœtus avec les 3e , 10e , 50e , 90e et 97e percentiles sur les données modélisées. The chart of the estimation of fetal weight from a French population of 33,143 fetuses with the mean, 3rd, 10th, 90th and 97th centiles.
Pour citer cet article : Massoud M, et al. Courbe d’estimation de poids fœtal 2014 par le Collège franc ¸ais d’échographie fœtale (CFEF). J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris) (2015), http://dx.doi.org/10.1016/j.jgyn.2015.01.006
Modele +
ARTICLE IN PRESS
JGYN-1174; No. of Pages 6
4
M. Massoud et al. Tableau 2 Les moyennes et percentiles des EPF basés sur les modèles polynomiaux. Means and centiles of estimated fœtal weight based on polynomial models. Âge gestationnel
n
Écart-type
3%
10 %
50 %
90 %
97 %
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38
244 498 283 165 1051 7515 5176 1222 540 576 745 732 422 280 492 5929 4611 1204 439 503 413 103
17,92 21,21 25,70 31,41 38,32 46,44 55,77 66,31 78,06 91,02 105,18 120,55 137,13 154,92 173,92 194,13 215,54 238,16 261,99 287,03 313,28 340,74
148,35 202,89 251,15 297,62 346,17 400,08 461,98 533,93 617,35 713,05 821,24 941,51 1072,85 1213,62 1361,58 1513,89 1667,06 1817,03 1959,12 2088,00 2197,79 2281,95
159,1 215,61 266,57 316,46 369,16 427,94 495,45 573,72 664,18 767,66 884,34 1013,84 1155,13 1306,57 1465,93 1630,36 1796,39 1959,93 2116,31 2260,22 2385,76 2486,39
182,04 242,75 299,47 356,66 418,22 487,39 566,84 658,60 764,1 884,16 1018,97 1168,15 1330,66 1504,87 1688,55 1878,84 2072,28 2264,78 2451,66 2627,63 2786,76 2922,53
204,98 269,90 332,37 396,86 467,27 546,84 638,23 743,48 864,01 1000,65 1153,60 1322,45 1506,19 1703,17 1911,17 2127,32 2348,17 2569,63 2787,02 2995,03 3187,76 3358,68
215,72 282,62 347,79 415,71 490,26 574,70 671,69 783,27 910,85 1055,26 1216,71 1394,78 1588,47 1796,13 2015,52 2243,80 2477,49 2712,53 2944,21 3167,25 3375,73 3563,12
EPF : estimation de poids fœtal.
Les résultats de la présente étude à 22 et 32 SA ont été comparés aux EPF de l’étude du CFEF 2000 [1]. Ces EPF ont été effectués sur les données biométriques issues de cette dernière étude en leur appliquant l’équation d’Hadlock [2]. Les résultats montrent qu’à 22 SA les moyennes sont très proches (486 [n = 5046] pour l’étude 2000 VS 490 [n = 7515] pour l’étude 2014 ; p < 0,001*). Elles sont statistiquement différentes mais cette différence est de très faible ampleur (4 grammes). Cependant, les ET sont prés de 24 % plus élevés en 2000 qu’en 2014 (54,5 vs 43,4, différence des variances : p < 0,00001*). En conséquence, les scores des 3e et 10e percentiles (−1,88 et −1,28 ET) seront plus bas sur les données de 2000. Les résultats vont dans le même sens à 32 SA. (M = 1868 g [n = 1661] vs 1891 g [n = 5929], p < 0,001* ; ET = 215 g vs 193 g, différence des variances : p < 0,00001*). La différence de moyenne est statistiquement différente mais de très faible ampleur (23 grammes), l’ ET est prés de 10 % plus élevé en 2000 qu’en 2012—2013.
Discussion L’estimation du poids fœtal est un moyen d’utilisation simple durant la surveillance de la croissance fœtale. Il permet de dépister les fœtus en restriction de croissance [8] et d’améliorer ainsi leur prise en charge. Cette notion a largement été reprise par le CNGOF en décembre 2013 afin d’élaborer des recommandations pour la pratique clinique concernant « le Retard de croissance intra-utérin ». Ainsi, l’EPF fait partie du compte-rendu de l’échographie de dépistage et son report sur une courbe adéquate permettra de surveiller la croissance fœtale.
La définition du petit poids et du RCIU est conditionnée en grande partie par la courbe de poids de référence utilisée, ce qui permet de déterminer une croissance normale et par conséquent d’identifier un défaut de poids selon cette norme [9]. Ceci va conditionner le dépistage et la prise en charge des fœtus de faible poids. Toute la difficulté réside dans le choix de la courbe de référence de poids à utiliser. Différents types de courbes sont décrits dans la littérature. Les courbes de poids de naissance et les courbes in utero. Parmi les courbes de poids de naissance, on distingue les courbes des poids de naissance en population de celles qui excluent les pathologies à la naissance. La différence entre ces 3 courbes porte sur les seuils croissants de poids retenus aux petits âges gestationnels du fait de l’association entre petits pour l’âge gestationnel et prématurés. Ces derniers constituent un échantillon biaisé car de nombreuses pathologies maternelles et fœtales sont liées au faible poids de naissance et à la naissance prématurée [10—14], et ceci est à la base de l’infléchissement des courbes de poids à la naissance entre 27 et 32 SA, comme démontré par Salomon et al. [3]. La performance diagnostique des courbes de poids de naissance pour prédire la morbi-mortalité des enfants petits pour l’âge gestationnel est médiocre et celle des courbes in utero est légèrement meilleure [9]. Les courbes ajustées individuelles de poids fœtal, proposées par Gardosi et al. en 1992 [15] définissent le PAG à partir d’un modèle de croissance in utero selon Hadlock initialement, qui est ajusté par la suite sur des paramètres constitutionnels tels que la taille et le poids de la mère en début de grossesse, la parité, l’ethnie et le sexe fœtal. Ceci aboutit à la construction de courbe individuelle ajustée « customisée » de poids fœtal représentant la croissance optimale d’un fœtus donné dont
Pour citer cet article : Massoud M, et al. Courbe d’estimation de poids fœtal 2014 par le Collège franc ¸ais d’échographie fœtale (CFEF). J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris) (2015), http://dx.doi.org/10.1016/j.jgyn.2015.01.006
Modele +
ARTICLE IN PRESS
JGYN-1174; No. of Pages 6
Courbe d’estimation de poids fœtal 2014 par le Collège franc ¸ais d’échographie fœtale (CFEF) 3000 2800 2600 2400 2200 2000 1800 1600 1400 1200 1000 800 600 400 200 20
22
24
26
28
30
32 AG
34
36
38
40
42
cfef12 13 10per salomon10per ego-gardosi 10per
Poids en grammes
Figure 2 Courbes comparatives des trois études franc ¸aises (Salomon et al., Ego et al. ; CFEF 2014) au 10e percentile. Equation utilisée pour le modèle de Gardosi dans l’article Ego et al. : EPF = 0,01 × (257,2 — 27,39 × AG + 0,94084 × AG2 — 0,009073 × AG3) × 3343,8. Equation utilisée pour le modèle de Salomon et al. (EFW = −26256,56 + 4222,827 × AG − 251,9597 × AG2 + 6,623713 × AG3 − 0,0628939 × AG4) — 1,28 × (SD EFW = 155,6617 − 19,36351 × AG + 0,6699863 × AG2). Comparison of our estimated fetal weight chart with the two other charts of the 10th centiles based on French population (Salomon et al., Ego et al.).
5
Gardosi utilisé par Ego et al. [7] dans une étude comparant les courbes d’EPF customisées versus une courbe de poids de naissance en population. La Fig. 2 permet de situer le 10e percentile de la courbe CFEF 2014 par rapport au 10e percentile la courbe de Salomon et al. et de la courbe de Ego et al. Les résultats des 3 modèles sont proches entre 22 et 32 SA mais divergent à 36 SA pour le modèle de Salomon et al. et à partir de 38 SA pour le modèle de Ego et al. Ces divergences s’expliquent par le fait que le modèle de Salomon et al. a été construit sur des données de 20 à 36 SA et n’avait pas pour but de s’appliquer à des termes supérieurs. Il est possible que la divergence, à partir de 38 SA, de notre étude avec les résultats du modèle de Ego et al., s’explique par un biais de sélection de notre échantillon. L’examen échographique après 38 SA peut en effet plus souvent concerner les fœtus à risque. Des études ultérieures pourraient préciser l’ampleur de ces différences et émettre de nouvelles propositions. Cette étude présente des faiblesses, liées à l’échantillon qui est constitué de patientes en population générale, avec des critères d’inclusion non restrictifs et des issues de grossesse non connues. Toutefois, il s’agit d’un outil réalisé à partir de données franc ¸aises multicentriques récentes et cohérentes pouvant servir à homogénéiser les pratiques actuelles en terme de surveillance de la croissance fœtale lors des échographies de dépistage, en utilisant un langage compréhensible par les parents et les différents acteurs de la surveillance de la croissance fœtale en anténatal.
Conclusion l’écart pourrait témoigner d’une pathologie maternelle ou fœtale. Toutefois, l’évaluation du bénéfice de ces courbes « customisées » sur la santé périnatale repose à ce jour sur des analyses rétrospectives multicentriques ou en population sans avoir la certitude de leur effet sur l’amélioration du pronostic néonatal [9]. De ce fait, leur utilisation pourrait être préconisée dans un 1er temps en diagnostic puis dans un second temps en dépistage [6]. Dans ce travail, nous proposons des courbes d’EPF 2014 obtenues à partir de données biométriques récentes fournies par 15 échographistes du CFEF dans 7 villes différentes selon le même protocole utilisé en 2000. Nous avons comparé les résultats de cette étude aux résultats des EPF basées sur données biométriques issues de l’étude du CFEF 2000. Les résultats ont montré que les variances étaient significativement plus grandes pour l’étude du CFEF 2000. En conséquence, les scores des 3e et 10e percentiles (−1,88 et −1,28 ET) seront plus bas sur les données de 2000. Les résultats vont dans le même sens à 32 SA. Cette différence des écart-types pourrait être expliquée par le fait qu’après 2000, la majorité des échographistes étaient équipés d’échographes qui effectuaient la mesure des périmètres céphalique et abdominal à l’aide d’une ellipse automatique et non de manière manuelle ce qui augmentait la précision des mesures et également par l’homogénéisation des pratiques grâce à la codification des plans de coupe par le comité technique d’échographie en 2005 [16]. Deux autres travaux portant sur les courbes d’EPF ont été effectués en France. Les modèles polynomiaux de Salomon et al. [3] appliqués aux AG de 22 à 39, et le modèle de
La courbe 2014 est une courbe d’EPF in utero basée sur des mesures échographiques fiables et homogènes à partir d’un échantillon de 33 143 fœtus issus d’une population générale en France. Il s’agit d’un outil à utiliser en échographie de routine afin de surveiller la croissance fœtale et de dépister les fœtus petits pour l’âge gestationnel (PAG) ou en retard de croissance intra-utérin (RCIU).
Déclaration d’intérêts Les auteurs déclarent ne pas avoir de conflits d’intérêts en relation avec cet article.
Remerciements • • • • • • •
Paris : P. Godard, P. Bussiere Bordeaux : M. Fontanges Blois : G. Haddad, X. Favre, M. Aloin, N. Briere, S. Chrétien Grenoble : M. Althuser Lyon : C. Monot-Vavasseur, D. Combourieu Avignon : M.P. Legac, N. Bigi Nice : D. Moeglin, M. Saïdi
Références [1] Créquat J, Duyme M, Brodaty G. Biometry 2000. Fetal growth charts by the French College of fetal ultrasonography and the Inserm U155. Gynecol Obstet Fertil 2000;28:435—45.
Pour citer cet article : Massoud M, et al. Courbe d’estimation de poids fœtal 2014 par le Collège franc ¸ais d’échographie fœtale (CFEF). J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris) (2015), http://dx.doi.org/10.1016/j.jgyn.2015.01.006
Modele + JGYN-1174; No. of Pages 6
ARTICLE IN PRESS
6
M. Massoud et al.
[2] Hadlock FP, Harrist RB, Sharman RS, Deter RL, Park SK. Estimation of fetal weight with the use of head, body, and femur measurements — a prospective study. Am J Obstet Gynecol 1985;151:333—7. [3] Salomon LJ, Bernard JP, Ville Y. Estimation of fetal weight: reference range at 20—36 weeks’ gestation and comparison with actual birth-weight reference range. Ultrasound Obstet Gynecol 2007;29:550—5. [4] Hadlock FP, Harrist RB, Martinez-Poyer J. In utero analysis of fetal growth: a sonographic weight standard. Radiology 1991;181:129—33. [5] Dudley NJ. A systematic review of the ultrasound estimation of fetal weight. Ultrasound Obstet Gynecol 2005;25:80—9. [6] Retard de croissance intra-utérin : recommandations pour la pratique clinique-texte court. J Gynecol Obstet Biol Reprod 2013;42:1018—25. [7] Ego A, Subtil D, Grange G, Thiebaugeorges O, Senat MV, Vayssière C, et al. Customized versus population-based birth weight standards for identifying growth restricted infant: a French multicenter study. Am J Obstet Gynecol 2006;194:1042—9. [8] Ott WJ. Sonographic diagnosis of fetal growth restriction. Clin Obstet Gynecol 2006;49:295—307.
[9] Ego A. Définitions : petit poids pour l’âge gestationnel et retard de croissance intra-utérin. J Gynecol Obstet Biol Reprod 2013;42:872—94. [10] Goldenberg RL, Nelson KG, Koski JF, Cutter GR. Low birthweight, intrauterine growth retardation, and preterm delivery. Am J Obstet Gynecol 1985;152:980—4. [11] Ott WJ. Intrauterine growth retardation and preterm delivery. Am J Obstet Gynecol 1993;168:1710—5. [12] Secher NJ, Kern Hansen P, Thomsen BL, Keiding N. Growth retardation in preterm infants. Br J Obstet Gynaecol 1987;94:115—20. [13] Tamura RK, Sabbagha RE, Depp R, Vaisrub N, Dooley SL, Socol ML. Diminished growth in fetuses born preterm after spontaneous labor or rupture of membranes. Am J Obstet Gynecol 1984;148:1105—10. [14] Weiner CP, Sabbagha RE, Vaisrub N, Depp R. A hypo-thetical model suggesting suboptimal intrauterine growth in infants delivered preterm. Obstet Gynecol 1985;65:323—6. [15] Gardosi J, Chang A, Kalyan B, Sahota D, Syymonds EM. Customised antenatal growth charts. Lancet 1992;339:283—7. [16] Sureau C, Henrion R. Rapport du Comité national technique de l’échographie de dépistage prénatal; 2005.
Pour citer cet article : Massoud M, et al. Courbe d’estimation de poids fœtal 2014 par le Collège franc ¸ais d’échographie fœtale (CFEF). J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris) (2015), http://dx.doi.org/10.1016/j.jgyn.2015.01.006
