Modele + JMV-454; No. of Pages 4
ARTICLE IN PRESS
Journal des Maladies Vasculaires (2014) xxx, xxx—xxx
Disponible en ligne sur
ScienceDirect www.sciencedirect.com
CAS CLINIQUE
Migration d’endoprothèse aortique : une complication rare après traitement endovasculaire Aortic stent migration: A rare complication after endovascular repair K. Kaouel a,b, M. Ben Hammamia a,∗,b, M. Ben Mrad a,b, J. Laaribi a,b, S. Ben Omrane a,b, N. Elleuch a,b, R. Denguir a,b, T. Kalfat a,b, A. Khayati a,b a b
Service de chirurgie cardiovasculaire et thoracique La Rabta, Tunis, Tunisie Faculté de médecine de Tunis, université de Tunis, El Manar, Tunisie
Rec ¸u le 8 juillet 2013 ; accepté le 20 f´ evrier 2014
MOTS CLÉS Anévrisme ; Aorte ; Endoprothèse ; Migration ; Endofuite
KEYWORDS Aneurysm; ∗
Résumé La migration d’endoprothèse aortique est l’un des événements les plus sévères qui peuvent compliquer les restaurations endovasculaires de l’aorte abdominale. Nous rapportons le cas d’un patient de 75 ans qui a bénéficié d’une cure endovasculaire d’un anévrisme de l’aorte abdominale sous-rénale par une endoprothèse couverte aorto-mono-iliaque associée à un pontage fémoro-fémoral croisé. Le contrôle angiographique réalisé en fin de procédure montrait une exclusion totale de l’anévrisme. Les suites opératoires étaient simples. Les contrôles scanographiques à 1, 6 et 12 mois étaient sans anomalies. Le contrôle à 18 mois montrait une migration proximale de l’endoprothèse à l’origine d’une endofuite de type 1 proximale associée à une disjonction prothétique avec une endofuite de type 3. L’indication d’une réintervention endovasculaire par une nouvelle endoprothèse aorto-mono-iliaque était portée. Dans l’attente de la réintervention, le patient est décédé par rupture de son anévrisme. La migration d’une endoprothèse aortique est une complication rare mais grave. Sa prévention passe par une sélection anatomique précise et un déploiement adéquat de l’endoprothèse. © 2014 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Summary Migration of an aortic stent is one of the most serious complications that can occur during follow-up after endovascular repair of an abdominal aortic aneurysm. We report the case of a 75-year-old man who underwent endovascular treatment for an infra-renal aortic aneurysm using an aorto-mono-iliac stent associated to a femoro-femoral bypass. The
Auteur correspondant. Adresse e-mail : [email protected] (M. Ben Hammamia).
http://dx.doi.org/10.1016/j.jmv.2014.03.002 0398-0499/© 2014 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Pour citer cet article : Kaouel K, et al. Migration d’endoprothèse aortique : une complication rare après traitement endovasculaire. J Mal Vasc (2014), http://dx.doi.org/10.1016/j.jmv.2014.03.002
Modele + JMV-454; No. of Pages 4
ARTICLE IN PRESS
2
K. Kaouel et al. Aorta; Endograft; Migration; Endoleak
angiography performed at the end of procedure showed complete exclusion of the aneurysm. The postoperative course was uneventful. CT scans at 1, 6 and 12 months were normal. The CT scan at the 18th month showed a proximal migration of the stent, which was complicated by a type 1 endoleak and a stent disjunction with a type 3 endoleak. Revision surgery was indicated but the patient died from aneurismal rupture pending treatment. The migration of an aortic stent is a rare but serious complication of endovascular aneurysmal repair. Prevention requires a precise anatomical selection and adequate deployment of the stent graft. © 2014 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.
Introduction La migration d’une endoprothèse aortique est l’une des complications les plus graves après restauration endovasculaire de l’aorte abdominale. Elle peut entraîner la reperfusion du sac anévrismal et sa rupture. Nous rapportons le cas d’une migration d’une endoprothèse aortique survenue 18 mois après traitement endovasculaire d’un anévrisme de l’aorte abdominale (AAA).
Observation Un homme de 75 ans, tabagique et ayant une bronchopneumopathie obstructive sévère était hospitalisé pour un AAA sous-rénal symptomatique sous la forme de douleurs abdominales paroxystiques. L’angioscanner montrait un AAA sous-rénal non compliqué de 76 mm de diamètre antéropostérieur étendu sur 60 mm avec un collet proximal de 10 mm de longueur et 18 mm de largeur. Le collet distal iliaque externe gauche était de 20 mm de largeur et 14 mm de longueur. L’axe iliaque droit était le siège de sténoses significatives. Il existait une angulation marquée au niveau du collet proximal de cet anévrisme avec un angle mesuré à 114 degrés dans un plan sagittal (Fig. 1). Le patient souffrant d’une broncho-pneumopathie obstructive, l’indication était portée d’un traitement endovasculaire par endoprothèse aorto-mono-iliaque associé à un pontage fémoro-fémoral croisé. L’intervention était réalisée sous anesthésie générale avec abord chirurgical des deux Scarpa, nous avons utilisé une endoprothèse couverte type ENDURANT (Medtronic® ) aorto-mono-iliaque. La durée de l’intervention était de 110 minutes. Les suites opératoires étaient simples. Le séjour en réanimation était de 48 heures et le séjour hospitalier était de 5 jours. Le patient était revu après 1, 6 et 12 mois ; il était asymptomatique. Les angioscanners réalisés avec temps tardif à chaque contrôle avaient montré une endoprothèse en place sans endofuite ni migration. Au 18e mois postopératoire, l’anévrisme était devenu symptomatique sous la forme de douleurs abdominales paroxystiques. L’angioscanner et la radiographie de l’abdomen sans préparation (ASP), réalisés en urgence, montraient une endofuite de type 1 proximale secondaire à la migration de l’endoprothèse, qui entraînait une disjonction prothétique et une endofuite de type 3. La taille du sac anévrismal était de 65 mm (Fig. 2 et 3). Aucun signe radiologique de rupture n’était mis en évidence. Le patient était programmé pour une réintervention endovasculaire pour mise
Figure 1 Angioscanner préopératoire montrant un AAA sousrénal de 76 mm de diamètre avec un collet proximal d’angulation 114◦ et de longueur 10 mm. Preoperative CT scan showing an infra-renal abdominal aneurysm: 76 mm diameter, proximal neck, 114◦ angulation, 10 mm length.
en place d’une extension aortique et interposition d’une endoprothèse couverte pour traiter l’endofuite de type 3. Dans l’attente, il décédait à la suite d’une rupture de son anévrisme survenue 6 jours après le diagnostic.
Discussion La migration d’une endoprothèse aortique est définie par la Société américaine de chirurgie vasculaire comme un déplacement du stent graft supérieur à 10 mm par rapport aux repères anatomiques, ou toute migration déterminant des symptômes ou nécessitant une réintervention [1]. Les migrations sont rares et les différentes études rapportent des taux situés entre 0 et 5 % [2—6]. Ces taux sont très variables pour les mêmes types d’endoprothèses (de 0 à 21 % pour Aneurx® , de 2 à 17,5 % pour Talent® et de 1,9 % à 8,2 % pour Zenith® ) [7].
Pour citer cet article : Kaouel K, et al. Migration d’endoprothèse aortique : une complication rare après traitement endovasculaire. J Mal Vasc (2014), http://dx.doi.org/10.1016/j.jmv.2014.03.002
Modele + JMV-454; No. of Pages 4
ARTICLE IN PRESS
Migration d’endoprothèse aortique
Figure 2 Angioscanner de contrôle au 18e mois montrant la migration proximale et la disjonction prothétique. CT scan at 18th month showing a proximal migration and a disjunction of the stent graft.
3 Les migrations d’endoprothèses peuvent se produire sous la force de la pression sanguine lorsque la fixation de l’endoprothèse est insuffisante. Les tests en laboratoires ont bien montré que la seule force radiale d’un stent n’était pas suffisante pour résister aux forces induites par la pression sanguine [8]. La fixation transmurale par crochets approche la résistance d’une suture chirurgicale. C’est pourquoi la majorité des migrations a été le fait des anciennes prothèses démunies de crochets. Les principaux facteurs de risque de migrations sont liés soit aux caractéristiques propres de l’artère receveuse soit aux caractéristiques de l’endoprothèse elle-même. Les observations sur les 1res générations d’endoprothèses tubulaires [9] ont montré des dislocations du squelette de stents par rupture des ligatures entre les différentes couronnes responsables de migrations et d’endofuites. Les endoprothèses de nouvelles générations ne semblent plus présenter ces phénomènes de dégradation, mais ceci peut être dû à un recul insuffisant. Les migrations peuvent être aussi favorisées par une surface d’apposition insuffisante, ce qui est le cas des collets courts, coniques ou en cas de sousdimensionnement du diamètre de la prothèse par rapport au diamètre du collet. Le surdimensionnement recommandé actuellement est de 15 % [10,11]. Un diamètre anévrismal supérieur à 60 mm est un facteur de risque d’évolutivité du collet aortique (augmentation de 3 mm dans 25 % des cas à 2 ans) [12,13] ce qui augmente le risque de migration proximale de l’endoprothèse pouvant entraîner des endofuites de type 1. Notre patient avait plusieurs facteurs favorisant ce type de complication (un diamètre anévrismal de 76 mm et une angulation prononcée du collet proximal qui était par ailleurs de longueur limite). Cette anatomie difficile peut expliquer la survenue de telles complications. En effet, la migration proximale de l’endoprothèse à l’origine de l’endofuite de type 1 proximale et de la disjonction prothétique à l’origine de l’endofuite de type 3 serait l’hypothèse la plus probable. Nous avons estimé que le chevauchement entre les composants de l’endoprothèse était largement suffisant pour écarter l’éventualité d’une survenue première d’une endofuite de type 3 par chevauchement insuffisant entraînant une bascule de l’endoprothèse dans le sac anévrismal et une endofuite de type 1. Lorsqu’elles sont modérées, les migrations peuvent être surveillées mais certains auteurs [8] pensent qu’il est préférable d’effectuer les corrections avant la survenue d’une endofuite. Le traitement de ces migrations est réalisé le plus souvent de fac ¸on endovasculaire.
Conclusion La migration d’endoprothèse aortique est une complication rare mais grave pouvant être à l’origine de rupture anévrismale. Sa prévention passe par une sélection anatomique précise et une surveillance étroite après la cure. Figure 3 ASP au 18e mois montrant la disjonction prothétique. Abdominal x-ray at the 18th month showing the disjunction of the stent graft.
Déclaration d’intérêts Les auteurs déclarent ne pas avoir de conflits d’intérêts en relation avec cet article.
Pour citer cet article : Kaouel K, et al. Migration d’endoprothèse aortique : une complication rare après traitement endovasculaire. J Mal Vasc (2014), http://dx.doi.org/10.1016/j.jmv.2014.03.002
Modele + JMV-454; No. of Pages 4
ARTICLE IN PRESS
4
K. Kaouel et al.
Références [1] Chafkof EL, Blankensteijn JD, Harris PL, White GH, Zarins CK, Bernhard VM, et al. Reporting standards for endovascular aortic aneurysm repair. J Vasc Surg 2002;35:1048—60. [2] Greenhalgh RM, Brown LC, Kwong GP, Powell JT, Thompson SG, EVAR trial participants. Comparison of endovascular aneurysm repair with open repair in patients with abdominal aortic aneurysm (EVAR trial 1), 30-day operative mortality results. Lancet 2004;364:843—8. [3] Prinssen M, Verhoven E, Buth J, Cuypers PW, van Sambeek MR, Balm R, et al. Randomized trial comparing conventional and endovascular repair of abdominal aortic aneurysms. N Engl J Med 2004;351:1607—18. [4] Lederle FA, Freischlag JA, Kyriakides TC, Padberg Jr FT, Matsumura JS, Kohler TR, et al. Outcomes following endovascular vs open repair of abdominal aortic aneurysm. JAMA 2009;302:1535—42. [5] Becquemin JP, Pillet JC, Lescalie F, Sapoval M, Goueffic Y, Lermusiaux P, et al. A randomized controlled trial of endovascular aneurysm repair versus open surgery for abdominal aortic aneurysms in low to moderate risk patients. J Vasc Surg 2011;53:1167—73. [6] Greenhalgh RM, Brown LC, Kwong GP, Thompson SG. EVAR trial participants. Endovascular aneurysm repair and outcome in patients unfit for open repair of abdominal aortic aneurysm (EVAR trial 2). Lancet 2005;365:2187—92.
[7] Haute Autorité de santé. Service évaluation des dispositifs. Évaluation des endoprothèses aortiques abdominales utilisées pour le traitement des anévrismes de l’aorte abdominale; 2009 [Saint Denis]. [8] Malina M, Lindblad B, Ivancev K, Lindh M, Malina J, Brunkwall J. Endovascular AAA exclusion: will stents with hooks and barbs prevent stent-graft migration. J Endovasc Surg 1998;5:310—7. [9] Sternbergh WC, Money SR, Greenberg RK, Chuter TA. Zenith Investigators. Influence of endograft oversizing on device migration, endoleak, aneurysm shrinkage and aortic neck dilation: results from the Zenith Multicenter Trial. J Vasc Surg 2004;39:20—6. [10] Riepe G, Heilberger P, Umsheid T, Chakfé N, Raithel D, Stelter W, et al. Frame dislocation of body middle rings in endovascular stent tube grafts. Eur J Vasc Endovasc Surg 1999;17:28—34. [11] Sampaio SM, Panneton JM, Mozes G, Andrews JC, Noel AA, Kalra M, et al. Aortic neck dilation after endovascular abdominal aortic aneurysm repair: should oversizing be blamed. Ann Vasc Surg 2006;20:338—45. [12] Christopher K, Zarins MD, Daniel A, Matsumoto AH, White RA, Fogarty TJ. Stent graft migration after endovascular aneurysm repair: importance of proximal fixation. J Vasc Surg 2003;38:1264—72. [13] Robbins M, Kritpracha B, Beebe H, Criado FJ, Daoud Y, Comerota AJ. Suparenal endograft fixation avoids adverse outcomes associated with aortic neck angulation. Ann Vasc Surg 2005;19:172—7.
Pour citer cet article : Kaouel K, et al. Migration d’endoprothèse aortique : une complication rare après traitement endovasculaire. J Mal Vasc (2014), http://dx.doi.org/10.1016/j.jmv.2014.03.002
ARTICLE IN PRESS
Journal des Maladies Vasculaires (2014) xxx, xxx—xxx
Disponible en ligne sur
ScienceDirect www.sciencedirect.com
CAS CLINIQUE
Migration d’endoprothèse aortique : une complication rare après traitement endovasculaire Aortic stent migration: A rare complication after endovascular repair K. Kaouel a,b, M. Ben Hammamia a,∗,b, M. Ben Mrad a,b, J. Laaribi a,b, S. Ben Omrane a,b, N. Elleuch a,b, R. Denguir a,b, T. Kalfat a,b, A. Khayati a,b a b
Service de chirurgie cardiovasculaire et thoracique La Rabta, Tunis, Tunisie Faculté de médecine de Tunis, université de Tunis, El Manar, Tunisie
Rec ¸u le 8 juillet 2013 ; accepté le 20 f´ evrier 2014
MOTS CLÉS Anévrisme ; Aorte ; Endoprothèse ; Migration ; Endofuite
KEYWORDS Aneurysm; ∗
Résumé La migration d’endoprothèse aortique est l’un des événements les plus sévères qui peuvent compliquer les restaurations endovasculaires de l’aorte abdominale. Nous rapportons le cas d’un patient de 75 ans qui a bénéficié d’une cure endovasculaire d’un anévrisme de l’aorte abdominale sous-rénale par une endoprothèse couverte aorto-mono-iliaque associée à un pontage fémoro-fémoral croisé. Le contrôle angiographique réalisé en fin de procédure montrait une exclusion totale de l’anévrisme. Les suites opératoires étaient simples. Les contrôles scanographiques à 1, 6 et 12 mois étaient sans anomalies. Le contrôle à 18 mois montrait une migration proximale de l’endoprothèse à l’origine d’une endofuite de type 1 proximale associée à une disjonction prothétique avec une endofuite de type 3. L’indication d’une réintervention endovasculaire par une nouvelle endoprothèse aorto-mono-iliaque était portée. Dans l’attente de la réintervention, le patient est décédé par rupture de son anévrisme. La migration d’une endoprothèse aortique est une complication rare mais grave. Sa prévention passe par une sélection anatomique précise et un déploiement adéquat de l’endoprothèse. © 2014 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Summary Migration of an aortic stent is one of the most serious complications that can occur during follow-up after endovascular repair of an abdominal aortic aneurysm. We report the case of a 75-year-old man who underwent endovascular treatment for an infra-renal aortic aneurysm using an aorto-mono-iliac stent associated to a femoro-femoral bypass. The
Auteur correspondant. Adresse e-mail : [email protected] (M. Ben Hammamia).
http://dx.doi.org/10.1016/j.jmv.2014.03.002 0398-0499/© 2014 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Pour citer cet article : Kaouel K, et al. Migration d’endoprothèse aortique : une complication rare après traitement endovasculaire. J Mal Vasc (2014), http://dx.doi.org/10.1016/j.jmv.2014.03.002
Modele + JMV-454; No. of Pages 4
ARTICLE IN PRESS
2
K. Kaouel et al. Aorta; Endograft; Migration; Endoleak
angiography performed at the end of procedure showed complete exclusion of the aneurysm. The postoperative course was uneventful. CT scans at 1, 6 and 12 months were normal. The CT scan at the 18th month showed a proximal migration of the stent, which was complicated by a type 1 endoleak and a stent disjunction with a type 3 endoleak. Revision surgery was indicated but the patient died from aneurismal rupture pending treatment. The migration of an aortic stent is a rare but serious complication of endovascular aneurysmal repair. Prevention requires a precise anatomical selection and adequate deployment of the stent graft. © 2014 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.
Introduction La migration d’une endoprothèse aortique est l’une des complications les plus graves après restauration endovasculaire de l’aorte abdominale. Elle peut entraîner la reperfusion du sac anévrismal et sa rupture. Nous rapportons le cas d’une migration d’une endoprothèse aortique survenue 18 mois après traitement endovasculaire d’un anévrisme de l’aorte abdominale (AAA).
Observation Un homme de 75 ans, tabagique et ayant une bronchopneumopathie obstructive sévère était hospitalisé pour un AAA sous-rénal symptomatique sous la forme de douleurs abdominales paroxystiques. L’angioscanner montrait un AAA sous-rénal non compliqué de 76 mm de diamètre antéropostérieur étendu sur 60 mm avec un collet proximal de 10 mm de longueur et 18 mm de largeur. Le collet distal iliaque externe gauche était de 20 mm de largeur et 14 mm de longueur. L’axe iliaque droit était le siège de sténoses significatives. Il existait une angulation marquée au niveau du collet proximal de cet anévrisme avec un angle mesuré à 114 degrés dans un plan sagittal (Fig. 1). Le patient souffrant d’une broncho-pneumopathie obstructive, l’indication était portée d’un traitement endovasculaire par endoprothèse aorto-mono-iliaque associé à un pontage fémoro-fémoral croisé. L’intervention était réalisée sous anesthésie générale avec abord chirurgical des deux Scarpa, nous avons utilisé une endoprothèse couverte type ENDURANT (Medtronic® ) aorto-mono-iliaque. La durée de l’intervention était de 110 minutes. Les suites opératoires étaient simples. Le séjour en réanimation était de 48 heures et le séjour hospitalier était de 5 jours. Le patient était revu après 1, 6 et 12 mois ; il était asymptomatique. Les angioscanners réalisés avec temps tardif à chaque contrôle avaient montré une endoprothèse en place sans endofuite ni migration. Au 18e mois postopératoire, l’anévrisme était devenu symptomatique sous la forme de douleurs abdominales paroxystiques. L’angioscanner et la radiographie de l’abdomen sans préparation (ASP), réalisés en urgence, montraient une endofuite de type 1 proximale secondaire à la migration de l’endoprothèse, qui entraînait une disjonction prothétique et une endofuite de type 3. La taille du sac anévrismal était de 65 mm (Fig. 2 et 3). Aucun signe radiologique de rupture n’était mis en évidence. Le patient était programmé pour une réintervention endovasculaire pour mise
Figure 1 Angioscanner préopératoire montrant un AAA sousrénal de 76 mm de diamètre avec un collet proximal d’angulation 114◦ et de longueur 10 mm. Preoperative CT scan showing an infra-renal abdominal aneurysm: 76 mm diameter, proximal neck, 114◦ angulation, 10 mm length.
en place d’une extension aortique et interposition d’une endoprothèse couverte pour traiter l’endofuite de type 3. Dans l’attente, il décédait à la suite d’une rupture de son anévrisme survenue 6 jours après le diagnostic.
Discussion La migration d’une endoprothèse aortique est définie par la Société américaine de chirurgie vasculaire comme un déplacement du stent graft supérieur à 10 mm par rapport aux repères anatomiques, ou toute migration déterminant des symptômes ou nécessitant une réintervention [1]. Les migrations sont rares et les différentes études rapportent des taux situés entre 0 et 5 % [2—6]. Ces taux sont très variables pour les mêmes types d’endoprothèses (de 0 à 21 % pour Aneurx® , de 2 à 17,5 % pour Talent® et de 1,9 % à 8,2 % pour Zenith® ) [7].
Pour citer cet article : Kaouel K, et al. Migration d’endoprothèse aortique : une complication rare après traitement endovasculaire. J Mal Vasc (2014), http://dx.doi.org/10.1016/j.jmv.2014.03.002
Modele + JMV-454; No. of Pages 4
ARTICLE IN PRESS
Migration d’endoprothèse aortique
Figure 2 Angioscanner de contrôle au 18e mois montrant la migration proximale et la disjonction prothétique. CT scan at 18th month showing a proximal migration and a disjunction of the stent graft.
3 Les migrations d’endoprothèses peuvent se produire sous la force de la pression sanguine lorsque la fixation de l’endoprothèse est insuffisante. Les tests en laboratoires ont bien montré que la seule force radiale d’un stent n’était pas suffisante pour résister aux forces induites par la pression sanguine [8]. La fixation transmurale par crochets approche la résistance d’une suture chirurgicale. C’est pourquoi la majorité des migrations a été le fait des anciennes prothèses démunies de crochets. Les principaux facteurs de risque de migrations sont liés soit aux caractéristiques propres de l’artère receveuse soit aux caractéristiques de l’endoprothèse elle-même. Les observations sur les 1res générations d’endoprothèses tubulaires [9] ont montré des dislocations du squelette de stents par rupture des ligatures entre les différentes couronnes responsables de migrations et d’endofuites. Les endoprothèses de nouvelles générations ne semblent plus présenter ces phénomènes de dégradation, mais ceci peut être dû à un recul insuffisant. Les migrations peuvent être aussi favorisées par une surface d’apposition insuffisante, ce qui est le cas des collets courts, coniques ou en cas de sousdimensionnement du diamètre de la prothèse par rapport au diamètre du collet. Le surdimensionnement recommandé actuellement est de 15 % [10,11]. Un diamètre anévrismal supérieur à 60 mm est un facteur de risque d’évolutivité du collet aortique (augmentation de 3 mm dans 25 % des cas à 2 ans) [12,13] ce qui augmente le risque de migration proximale de l’endoprothèse pouvant entraîner des endofuites de type 1. Notre patient avait plusieurs facteurs favorisant ce type de complication (un diamètre anévrismal de 76 mm et une angulation prononcée du collet proximal qui était par ailleurs de longueur limite). Cette anatomie difficile peut expliquer la survenue de telles complications. En effet, la migration proximale de l’endoprothèse à l’origine de l’endofuite de type 1 proximale et de la disjonction prothétique à l’origine de l’endofuite de type 3 serait l’hypothèse la plus probable. Nous avons estimé que le chevauchement entre les composants de l’endoprothèse était largement suffisant pour écarter l’éventualité d’une survenue première d’une endofuite de type 3 par chevauchement insuffisant entraînant une bascule de l’endoprothèse dans le sac anévrismal et une endofuite de type 1. Lorsqu’elles sont modérées, les migrations peuvent être surveillées mais certains auteurs [8] pensent qu’il est préférable d’effectuer les corrections avant la survenue d’une endofuite. Le traitement de ces migrations est réalisé le plus souvent de fac ¸on endovasculaire.
Conclusion La migration d’endoprothèse aortique est une complication rare mais grave pouvant être à l’origine de rupture anévrismale. Sa prévention passe par une sélection anatomique précise et une surveillance étroite après la cure. Figure 3 ASP au 18e mois montrant la disjonction prothétique. Abdominal x-ray at the 18th month showing the disjunction of the stent graft.
Déclaration d’intérêts Les auteurs déclarent ne pas avoir de conflits d’intérêts en relation avec cet article.
Pour citer cet article : Kaouel K, et al. Migration d’endoprothèse aortique : une complication rare après traitement endovasculaire. J Mal Vasc (2014), http://dx.doi.org/10.1016/j.jmv.2014.03.002
Modele + JMV-454; No. of Pages 4
ARTICLE IN PRESS
4
K. Kaouel et al.
Références [1] Chafkof EL, Blankensteijn JD, Harris PL, White GH, Zarins CK, Bernhard VM, et al. Reporting standards for endovascular aortic aneurysm repair. J Vasc Surg 2002;35:1048—60. [2] Greenhalgh RM, Brown LC, Kwong GP, Powell JT, Thompson SG, EVAR trial participants. Comparison of endovascular aneurysm repair with open repair in patients with abdominal aortic aneurysm (EVAR trial 1), 30-day operative mortality results. Lancet 2004;364:843—8. [3] Prinssen M, Verhoven E, Buth J, Cuypers PW, van Sambeek MR, Balm R, et al. Randomized trial comparing conventional and endovascular repair of abdominal aortic aneurysms. N Engl J Med 2004;351:1607—18. [4] Lederle FA, Freischlag JA, Kyriakides TC, Padberg Jr FT, Matsumura JS, Kohler TR, et al. Outcomes following endovascular vs open repair of abdominal aortic aneurysm. JAMA 2009;302:1535—42. [5] Becquemin JP, Pillet JC, Lescalie F, Sapoval M, Goueffic Y, Lermusiaux P, et al. A randomized controlled trial of endovascular aneurysm repair versus open surgery for abdominal aortic aneurysms in low to moderate risk patients. J Vasc Surg 2011;53:1167—73. [6] Greenhalgh RM, Brown LC, Kwong GP, Thompson SG. EVAR trial participants. Endovascular aneurysm repair and outcome in patients unfit for open repair of abdominal aortic aneurysm (EVAR trial 2). Lancet 2005;365:2187—92.
[7] Haute Autorité de santé. Service évaluation des dispositifs. Évaluation des endoprothèses aortiques abdominales utilisées pour le traitement des anévrismes de l’aorte abdominale; 2009 [Saint Denis]. [8] Malina M, Lindblad B, Ivancev K, Lindh M, Malina J, Brunkwall J. Endovascular AAA exclusion: will stents with hooks and barbs prevent stent-graft migration. J Endovasc Surg 1998;5:310—7. [9] Sternbergh WC, Money SR, Greenberg RK, Chuter TA. Zenith Investigators. Influence of endograft oversizing on device migration, endoleak, aneurysm shrinkage and aortic neck dilation: results from the Zenith Multicenter Trial. J Vasc Surg 2004;39:20—6. [10] Riepe G, Heilberger P, Umsheid T, Chakfé N, Raithel D, Stelter W, et al. Frame dislocation of body middle rings in endovascular stent tube grafts. Eur J Vasc Endovasc Surg 1999;17:28—34. [11] Sampaio SM, Panneton JM, Mozes G, Andrews JC, Noel AA, Kalra M, et al. Aortic neck dilation after endovascular abdominal aortic aneurysm repair: should oversizing be blamed. Ann Vasc Surg 2006;20:338—45. [12] Christopher K, Zarins MD, Daniel A, Matsumoto AH, White RA, Fogarty TJ. Stent graft migration after endovascular aneurysm repair: importance of proximal fixation. J Vasc Surg 2003;38:1264—72. [13] Robbins M, Kritpracha B, Beebe H, Criado FJ, Daoud Y, Comerota AJ. Suparenal endograft fixation avoids adverse outcomes associated with aortic neck angulation. Ann Vasc Surg 2005;19:172—7.
Pour citer cet article : Kaouel K, et al. Migration d’endoprothèse aortique : une complication rare après traitement endovasculaire. J Mal Vasc (2014), http://dx.doi.org/10.1016/j.jmv.2014.03.002
